擁有“酷孩”商標(biāo)的上海亞慶工貿(mào)有限公司，認(rèn)為旗下?lián)碛小翱醿骸碑a(chǎn)品的可口可樂公司對自己的商標(biāo)形成了侵權(quán)，去年因此訴至上海第一中級人民法院將可口可樂公司和銷售商上海申美飲料食品有限公司一起告上法庭。近日有媒體傳出被告可口可樂公司與原告上海亞慶工貿(mào)有限公司已經(jīng)就有關(guān)訴訟案達(dá)成庭外和解。但上海亞慶工貿(mào)有限公司負(fù)責(zé)人上周在接受記者采訪時，表示雙方并未達(dá)成任何庭外和解。他說，我們將配合法庭的調(diào)解。至于是否實行庭外和解，這要視情
況包括對方的態(tài)度。對于有外界認(rèn)為我們想借機炒作自己，國際級特大公司與中國微型公司的境遇相信您們是了解的。目前我們不便表態(tài)。但是法庭調(diào)解并不等于庭外和解。
“酷孩”“酷兒”鬧上法庭
上海亞慶工貿(mào)有限公司的代理律師認(rèn)為，2000年11月21日，他們申請注冊“酷孩”文字商標(biāo)，并于2001年12月14日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊。2002年年初，他們制定了生產(chǎn)計劃，擬向各大超市、大賣場提供“酷孩”品牌系列果汁飲料，但因市場上已大量存在“酷兒”品牌飲料，很多商場、超市拒絕了他們。上海亞慶工貿(mào)有限公司表示，酷兒商標(biāo)尚未經(jīng)過國家商標(biāo)局的注冊核準(zhǔn)，而“孩”與“兒”字意相近，并且都是用在飲料產(chǎn)品上，容易導(dǎo)致混淆。因此，亞慶公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，于2002年10月31日向上海一中院提起訴訟，要求“酷兒”產(chǎn)品的持有人可口可樂公司和生產(chǎn)銷售者上海申美飲料食品有限公司停止侵權(quán)行為，銷毀“酷兒”文字標(biāo)識并公開道歉。
但是，可口可樂中國外事部有關(guān)人士此前對有關(guān)媒體表示，可口可樂公司早在1999年就在國外包括東南亞地區(qū)申請了“酷兒”、“QOO”和“QOO卡通人物形象”的注冊商標(biāo)，均早于“酷孩”商標(biāo)的申請日期。最重要的是，他們的“酷兒”與“酷孩”沒有相似性，根本不可能造成兩者的混淆，因為2001年年初推出“酷兒”時，他們已經(jīng)向國家商標(biāo)局提出注冊申請，當(dāng)時也沒有檢索到“酷孩”注冊商標(biāo)，且在使用時，可口可樂公司一直是將“酷兒”文字商標(biāo)、“QOO”和“QOO卡通人物形象”商標(biāo)三者整體使用。
但上海亞慶工貿(mào)有限公司表示，在國外注冊的拉丁文“Qoo”品牌并不能代表中文“酷兒”品牌的注冊，無論從字的“音”、“義”和“形”均無相似之處。況且不是同一個國家行政管轄區(qū)域?！翱醿骸逼放圃谥袊两駴]有獲得中國工商局商標(biāo)局的正式批準(zhǔn)，這是眾所周知的事。而且“酷孩”是亞慶公司按自有“酷”系列產(chǎn)品在中國注冊的品牌之一，如：“酷孩”、“酷龍”等等……而且均已使用，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于“酷兒”。
讓規(guī)則說話
記者曾數(shù)度嘗試與可口可樂中國公司對外事務(wù)部取得聯(lián)系，但無奈都未取得聯(lián)系，發(fā)往可口可樂中國公司對外事務(wù)部的傳真也如石沉大海。記者要求上海亞慶工貿(mào)有限公司負(fù)責(zé)人能否將上海亞慶工貿(mào)有限公司現(xiàn)在從事貿(mào)易、銷售的狀況以及企業(yè)介紹整理一份書面材料，以回應(yīng)外界認(rèn)為該公司想借機炒作自己的質(zhì)疑。但該公司負(fù)責(zé)人認(rèn)為沒有必要，一切應(yīng)該讓規(guī)則說話，該公司認(rèn)為中國進(jìn)入WTO中國公司進(jìn)入全球市場必須遵守規(guī)則，同樣跨國公司在進(jìn)入中國時也必須遵守規(guī)則，不管這個公司有多大。
記者在上海亞慶工貿(mào)有限公司網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)一段美國蒙納客國際飲料集團和上海亞慶工貿(mào)有限公司企業(yè)的介紹，該介紹稱：美國蒙納客國際飲料集團是美國最著名的糖漿研制、生產(chǎn)、供應(yīng)公司之一。而上海亞慶公司是蒙納客集團在中國的關(guān)系企業(yè)，專門代理蒙納客國際飲料集團屬下或被委托的所有產(chǎn)品在亞洲的利益和其生產(chǎn)、銷售。目前計有：美國可樂、美怡系列飲料；杯怡系列飲料；亞美歷加可樂；美利堅可樂；加利弗尼亞可樂；駱克等一系列定牌產(chǎn)品，在中國市場行銷。另外，亞慶公司在生產(chǎn)和銷售定牌可樂的基礎(chǔ)上，還開發(fā)了多種價廉質(zhì)優(yōu)的碳酸飲料，如酷龍、水泡、威士忌可樂。
由此看來上海亞慶工貿(mào)有限公司還是有一定產(chǎn)業(yè)背景的，那么可口可樂中國公司此次遇上的是否遇上的是一次小麻煩？結(jié)果很有可能出乎意料。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，由于去年果汁飲料占中國軟飲料市場份額的24％，增長速度為13％，引來了越來越多的飲料企業(yè)角逐果汁市場，而品牌戰(zhàn)以及此次果汁商標(biāo)的糾紛案無疑是這一市場競爭的延續(xù)。（記者花善岱）
來源：中華工商時報
況包括對方的態(tài)度。對于有外界認(rèn)為我們想借機炒作自己，國際級特大公司與中國微型公司的境遇相信您們是了解的。目前我們不便表態(tài)。但是法庭調(diào)解并不等于庭外和解。
“酷孩”“酷兒”鬧上法庭
上海亞慶工貿(mào)有限公司的代理律師認(rèn)為，2000年11月21日，他們申請注冊“酷孩”文字商標(biāo)，并于2001年12月14日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊。2002年年初，他們制定了生產(chǎn)計劃，擬向各大超市、大賣場提供“酷孩”品牌系列果汁飲料，但因市場上已大量存在“酷兒”品牌飲料，很多商場、超市拒絕了他們。上海亞慶工貿(mào)有限公司表示，酷兒商標(biāo)尚未經(jīng)過國家商標(biāo)局的注冊核準(zhǔn)，而“孩”與“兒”字意相近，并且都是用在飲料產(chǎn)品上，容易導(dǎo)致混淆。因此，亞慶公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，于2002年10月31日向上海一中院提起訴訟，要求“酷兒”產(chǎn)品的持有人可口可樂公司和生產(chǎn)銷售者上海申美飲料食品有限公司停止侵權(quán)行為，銷毀“酷兒”文字標(biāo)識并公開道歉。
但是，可口可樂中國外事部有關(guān)人士此前對有關(guān)媒體表示，可口可樂公司早在1999年就在國外包括東南亞地區(qū)申請了“酷兒”、“QOO”和“QOO卡通人物形象”的注冊商標(biāo)，均早于“酷孩”商標(biāo)的申請日期。最重要的是，他們的“酷兒”與“酷孩”沒有相似性，根本不可能造成兩者的混淆，因為2001年年初推出“酷兒”時，他們已經(jīng)向國家商標(biāo)局提出注冊申請，當(dāng)時也沒有檢索到“酷孩”注冊商標(biāo)，且在使用時，可口可樂公司一直是將“酷兒”文字商標(biāo)、“QOO”和“QOO卡通人物形象”商標(biāo)三者整體使用。
但上海亞慶工貿(mào)有限公司表示，在國外注冊的拉丁文“Qoo”品牌并不能代表中文“酷兒”品牌的注冊，無論從字的“音”、“義”和“形”均無相似之處。況且不是同一個國家行政管轄區(qū)域?！翱醿骸逼放圃谥袊两駴]有獲得中國工商局商標(biāo)局的正式批準(zhǔn)，這是眾所周知的事。而且“酷孩”是亞慶公司按自有“酷”系列產(chǎn)品在中國注冊的品牌之一，如：“酷孩”、“酷龍”等等……而且均已使用，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于“酷兒”。
讓規(guī)則說話
記者曾數(shù)度嘗試與可口可樂中國公司對外事務(wù)部取得聯(lián)系，但無奈都未取得聯(lián)系，發(fā)往可口可樂中國公司對外事務(wù)部的傳真也如石沉大海。記者要求上海亞慶工貿(mào)有限公司負(fù)責(zé)人能否將上海亞慶工貿(mào)有限公司現(xiàn)在從事貿(mào)易、銷售的狀況以及企業(yè)介紹整理一份書面材料，以回應(yīng)外界認(rèn)為該公司想借機炒作自己的質(zhì)疑。但該公司負(fù)責(zé)人認(rèn)為沒有必要，一切應(yīng)該讓規(guī)則說話，該公司認(rèn)為中國進(jìn)入WTO中國公司進(jìn)入全球市場必須遵守規(guī)則，同樣跨國公司在進(jìn)入中國時也必須遵守規(guī)則，不管這個公司有多大。
記者在上海亞慶工貿(mào)有限公司網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)一段美國蒙納客國際飲料集團和上海亞慶工貿(mào)有限公司企業(yè)的介紹，該介紹稱：美國蒙納客國際飲料集團是美國最著名的糖漿研制、生產(chǎn)、供應(yīng)公司之一。而上海亞慶公司是蒙納客集團在中國的關(guān)系企業(yè)，專門代理蒙納客國際飲料集團屬下或被委托的所有產(chǎn)品在亞洲的利益和其生產(chǎn)、銷售。目前計有：美國可樂、美怡系列飲料；杯怡系列飲料；亞美歷加可樂；美利堅可樂；加利弗尼亞可樂；駱克等一系列定牌產(chǎn)品，在中國市場行銷。另外，亞慶公司在生產(chǎn)和銷售定牌可樂的基礎(chǔ)上，還開發(fā)了多種價廉質(zhì)優(yōu)的碳酸飲料，如酷龍、水泡、威士忌可樂。
由此看來上海亞慶工貿(mào)有限公司還是有一定產(chǎn)業(yè)背景的，那么可口可樂中國公司此次遇上的是否遇上的是一次小麻煩？結(jié)果很有可能出乎意料。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，由于去年果汁飲料占中國軟飲料市場份額的24％，增長速度為13％，引來了越來越多的飲料企業(yè)角逐果汁市場，而品牌戰(zhàn)以及此次果汁商標(biāo)的糾紛案無疑是這一市場競爭的延續(xù)。（記者花善岱）
來源：中華工商時報
