為搶占江城市場，一家外地糧油企業(yè)為產(chǎn)品印上早產(chǎn)的“綠色食品”標志，昨日被江漢區(qū)法院認定屬欺詐行為。據(jù)介紹，該企業(yè)因為玩這種“小聰明”，已經(jīng)連輸6場官司。
今年4月19日，武昌居民葉軍在北湖一家超市購物時，發(fā)現(xiàn)由湖北新豐糧油土特產(chǎn)
品有限公司生產(chǎn)的“炒香白芝麻”、“炒香黑芝麻”、“黑芝麻粉”均標稱為“綠色食品”。出于對這一認證標志的信賴，葉軍將以上品種各購買了10袋，合計花費213元。
回家后，葉軍與中國綠色食品發(fā)展中心取得聯(lián)系，得知所購產(chǎn)品的“綠色食品”編號屬其他產(chǎn)品所有，是典型的假冒行為。為此，他告上江漢區(qū)法院，要求判令新豐糧油雙倍賠償并賠禮道歉。
庭審期間，新豐糧油提供了一份中國綠色食品發(fā)展中心的辦證通知以及交費發(fā)票，以證明該企業(yè)已經(jīng)申請使用“綠色食品”標志。
經(jīng)查，涉案三種產(chǎn)品的生產(chǎn)時間分別是今年2月24日、3月4日，而獲準使用“綠色食品”標志的時間均是今年3月8日，顯然是“早產(chǎn)”。
據(jù)此，江漢區(qū)法院認為新豐糧油擅自在包裝上使用“綠色食品”標志屬欺詐行為，遂判令其退還貨款，并加倍賠償。
今年4月19日，武昌居民葉軍在北湖一家超市購物時，發(fā)現(xiàn)由湖北新豐糧油土特產(chǎn)
品有限公司生產(chǎn)的“炒香白芝麻”、“炒香黑芝麻”、“黑芝麻粉”均標稱為“綠色食品”。出于對這一認證標志的信賴，葉軍將以上品種各購買了10袋，合計花費213元。
回家后，葉軍與中國綠色食品發(fā)展中心取得聯(lián)系，得知所購產(chǎn)品的“綠色食品”編號屬其他產(chǎn)品所有，是典型的假冒行為。為此，他告上江漢區(qū)法院，要求判令新豐糧油雙倍賠償并賠禮道歉。
庭審期間，新豐糧油提供了一份中國綠色食品發(fā)展中心的辦證通知以及交費發(fā)票，以證明該企業(yè)已經(jīng)申請使用“綠色食品”標志。
經(jīng)查，涉案三種產(chǎn)品的生產(chǎn)時間分別是今年2月24日、3月4日，而獲準使用“綠色食品”標志的時間均是今年3月8日，顯然是“早產(chǎn)”。
據(jù)此，江漢區(qū)法院認為新豐糧油擅自在包裝上使用“綠色食品”標志屬欺詐行為，遂判令其退還貨款，并加倍賠償。
