因狀告雀巢食品含轉(zhuǎn)基因成分一案敗訴，上海消費者朱燕翎女士又以涉嫌欺詐消費者再度將雀巢公司告上法庭，要求對方退一賠一，并在其相關(guān)產(chǎn)品上標(biāo)注含轉(zhuǎn)基因成分。
昨天，虹口區(qū)法院公開審理了此案。法庭上，朱燕翎的代理律師吳冬舉出了10余份證據(jù)，包括綠色中國網(wǎng)站上登出的雀巢巧伴伴含轉(zhuǎn)基因成分的報道，德國專家和檢測機(jī)構(gòu)對2002年12月生產(chǎn)的雀巢巧伴伴的檢測報告。
吳冬律師指出，目前我國有17種行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)，但沒有一個國家標(biāo)準(zhǔn)，在這種情況下，采用國際標(biāo)準(zhǔn)合乎情理。他指出，在今年年初的蘇丹紅事件中，我國最后就是統(tǒng)一采用國際標(biāo)準(zhǔn)。
雀巢公司一方對朱燕翎提出訴訟請求的前提表示質(zhì)疑。雀巢認(rèn)為，此前法院委托國家檢測機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論已經(jīng)表明，雀巢巧伴伴不含轉(zhuǎn)基因成分。既然不含，就無需在產(chǎn)品包裝上標(biāo)志。其次，原告身份不符合消費者保護(hù)條例對消費者的定義。因為朱燕翎是在第一次訴訟尚未得到判決的情況下，認(rèn)為該產(chǎn)品含轉(zhuǎn)基因成分而去購買的，目的是為了提起訴訟，不屬于《消法》意義下的消費者，不應(yīng)受到《消費者權(quán)益保護(hù)條例》的保護(hù)。
此外，雀巢公司還對原告從網(wǎng)站上下載內(nèi)容的真實性提出質(zhì)疑，并認(rèn)為德國專家和檢測機(jī)構(gòu)的身份無法確認(rèn)，且對方是在何種情況下作出的這項報告也無法確認(rèn)。
事件回顧
2003年3月，朱燕翎購買了一袋“雀巢巧伴伴”。不久，她得知該產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因成分，但在外包裝上沒有任何標(biāo)志和提醒。朱遂以侵犯消費者知情權(quán)為由將雀巢公司告上法庭。
市農(nóng)科院采用巢式ＰＣＲ方法檢測后，認(rèn)定爭議食品中含有轉(zhuǎn)基因大豆成分。雀巢公司提出異議，市農(nóng)科院又采用農(nóng)業(yè)部《轉(zhuǎn)基因植物及其產(chǎn)品檢測大豆定性PCR方法》進(jìn)行復(fù)檢，結(jié)果沒有檢測到轉(zhuǎn)基因成分。
第二次檢測結(jié)果成為法院判決的重要依據(jù)。市二中院一審判決朱敗訴。朱不服，上訴到市高院。上海市高院于去年10月底，駁回其訴請，維持原判

來源：東方早報