【本文摘要】 “欣弗事件”由于涉及面廣，涉及患者多，最終演變成一個(gè)嚴(yán)重的公共事件
昨天，曾轟動(dòng)一時(shí)的“欣弗事件”中有關(guān)責(zé)任人和企業(yè)受到嚴(yán)肅查處。根據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局公布的處理決定，“欣弗”生產(chǎn)企業(yè)安徽華源生物藥業(yè)有限公司總經(jīng)理裘祖貽、常務(wù)副總經(jīng)理周倉(cāng)等被撤銷職務(wù)；負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的阜陽(yáng)市藥監(jiān)局幾名主要官員，也受到了包括行政警告在內(nèi)的不同程度處分。“欣弗事件”到此，似乎已然結(jié)束。
國(guó)家藥監(jiān)局依法作出的處理決定，是適時(shí)且必要的?；仡?ldquo;欣弗事件”不難發(fā)現(xiàn)，這起導(dǎo)致了11名患者死亡的不良事件原因，并不能輕易地歸咎于藥品監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)。事實(shí)上，正是主要因?yàn)?ldquo;欣弗”生產(chǎn)企業(yè)法治意識(shí)的淡漠以及社會(huì)責(zé)任感的嚴(yán)重缺失，以及當(dāng)?shù)厮幤繁O(jiān)管部門工作流于形式，監(jiān)管過(guò)程漏洞百出，使得偽劣藥品“殺人”事件不幸發(fā)生。國(guó)家藥監(jiān)局基于對(duì)具體責(zé)任的清晰認(rèn)定，在兩個(gè)多月內(nèi)作出了處理決定。
相關(guān)責(zé)任人受到行政層面的處分，自然是必須遭受的懲罰。但是，我們?cè)趯?duì)國(guó)家藥監(jiān)部門的處理工作表示欣賞的同時(shí)，也感到了遺憾。正如本報(bào)記者在今天的相關(guān)報(bào)道中所提及的：關(guān)于“欣弗事件”中受害者的賠償方案并沒(méi)有在這個(gè)處理結(jié)果中顯示。
“欣弗事件”由于涉及面廣，涉及患者多，最終演變成一個(gè)嚴(yán)重的公共事件。誠(chéng)然，這起事件可以從企業(yè)社會(huì)責(zé)任與改善公共管理等多個(gè)角度進(jìn)行反思，但我們認(rèn)為，在死者家屬索賠之路十分艱難的背景下，以法律的視角切入，來(lái)觀照“欣弗事件”善后事宜，不僅具有現(xiàn)實(shí)意義，而且具有標(biāo)本意義。
一個(gè)很讓人們遺憾的現(xiàn)實(shí)是，“欣弗”并不是孤立的藥品“殺人”案例。僅僅在“欣弗事件”之前不久，就發(fā)生過(guò)同樣具有轟動(dòng)效應(yīng)的“齊二藥”風(fēng)波，而且該風(fēng)波中的受害者索賠之路同樣艱辛。如果通過(guò)對(duì)“欣弗事件”行政責(zé)任追究之外的追問(wèn)，能夠有益于此類事件中賠償機(jī)制的建設(shè)與完善，那么不幸的事件多少還能給社會(huì)留下可資參考的判例與反思。
根據(jù)國(guó)家藥監(jiān)部門此前的通報(bào)，因注射欣弗死亡的有11人。那么，受害者因此產(chǎn)生的巨大損失該由誰(shuí)來(lái)賠，又該如何賠？這里首先需要厘清的是賠償主體，其次需要在技術(shù)面上解決賠償?shù)臋C(jī)制。很顯然，“欣弗”的生產(chǎn)企業(yè)安徽華源生物藥業(yè)有限公司不能逃避賠償?shù)闹饕?zé)任。其實(shí)，在“欣弗事件”發(fā)生后不久，該公司就做過(guò)承諾，明確表態(tài)對(duì)于事件造成的不良后果，將依據(jù)有關(guān)部門的醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，落實(shí)善后處理工作。
賠償責(zé)任的厘清，并不等于賠償?shù)耐ǖ酪呀?jīng)打通。根據(jù)國(guó)家藥品監(jiān)管部門的定性，“欣弗”藥品（“克林霉素磷酸酯葡萄糖注射液”）按劣藥論處。這一定性，反襯出懲罰機(jī)制的法律缺失。按照《中華人民共和國(guó)藥品管理法》和《刑法》的相關(guān)規(guī)定，假藥和劣藥的生產(chǎn)者刑事責(zé)任十分明晰。如刑法“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”中就規(guī)定，生產(chǎn)銷售假藥致人死亡的最高可判死刑。不過(guò)，對(duì)于受害人的民事權(quán)利，卻沒(méi)有法條給出答案。
從我國(guó)現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，我們可以找到相近的可以參照的條款。該法規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。但正如一些法律界人士所指出的，經(jīng)營(yíng)者的這種民事賠償責(zé)任局限于填補(bǔ)性賠償范圍，對(duì)受害者人身?yè)p害的損失補(bǔ)償明顯不足。
很顯然，僅僅從法律缺失的現(xiàn)實(shí)不足，受害者就很難實(shí)現(xiàn)自身的民事權(quán)利，更不用提醫(yī)療鑒定等更為繁瑣而具體實(shí)際的問(wèn)題。但如果沒(méi)有明確法規(guī)的保護(hù)，沒(méi)有醫(yī)療鑒定等具體工作機(jī)制的完善，受害者難以爭(zhēng)取到自身合法權(quán)利的沉重現(xiàn)實(shí)也就不能得到改變。
因此，“欣弗事件”雖然有了處理結(jié)果，但是事件善后卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有接近尾聲。我們贊同一些法學(xué)家提出的對(duì)假劣藥生產(chǎn)者實(shí)施懲罰性賠償?shù)男薹ㄒ庖?jiàn)。無(wú)論是從社會(huì)公平還是從法律正義的角度，對(duì)于嚴(yán)重危害公共衛(wèi)生安全的假劣藥生產(chǎn)者，都有必要實(shí)施更嚴(yán)厲的懲罰性賠償。我們也期待，“欣弗事件”中受害者的索賠能夠有一個(gè)圓滿的結(jié)果，并為將來(lái)可能出現(xiàn)的類似事件留下可供借鑒的判例。
