本報(bào)近期報(bào)道了“黃畢山”白酒外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)侵犯“黃華山”白酒商標(biāo)權(quán)事件。類(lèi)似的事還可能發(fā)生，兩者的權(quán)利如何保護(hù)，雙方的沖突怎樣處理？筆者就有關(guān)問(wèn)題采訪(fǎng)了專(zhuān)家。
功能實(shí)用性作為界限
——訪(fǎng)中國(guó)政法大學(xué)副教授 羅莉
專(zhuān)利權(quán)會(huì)與商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突，因其保護(hù)的內(nèi)容、授予的條件、兩者所授予的部門(mén)不同。外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利并不直接保護(hù)消費(fèi)者和區(qū)分不同商品的優(yōu)劣性，而是保護(hù)各產(chǎn)品新穎性的創(chuàng)新。商標(biāo)則是辨別不同商品來(lái)源，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)優(yōu)質(zhì)商品的依據(jù)，可以說(shuō)直接保護(hù)消費(fèi)者和生產(chǎn)廠(chǎng)商。
如果外觀(guān)設(shè)計(jì)和商標(biāo)含有相同或者類(lèi)似的文字、圖案、色彩或者其組合，則兩個(gè)商品外型非常相似，很容易誤導(dǎo)消費(fèi)者?！包S畢山”白酒外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利與“黃華山”白酒商標(biāo)的沖突即是一個(gè)典型的例子。專(zhuān)利所強(qiáng)調(diào)的是其新穎性，如果已經(jīng)有了相同或近似的設(shè)計(jì)，則專(zhuān)利無(wú)效。所以，在“黃華山”商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)、使用多年的情況下，與其相似的“黃畢山”白酒外觀(guān)已經(jīng)談不上新穎，其專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。
2001年修訂的《商標(biāo)法》允許注冊(cè)立體商標(biāo)，使得商標(biāo)權(quán)與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)之間發(fā)生沖突的情況更為常見(jiàn)和復(fù)雜。因?yàn)檫@不僅使得同一商品外形既可以獲得外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)，也可能申請(qǐng)成為注冊(cè)商標(biāo)，且更容易造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。功能實(shí)用性是決定是否授予專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。專(zhuān)利必須具備一定的實(shí)用性，因此外觀(guān)設(shè)計(jì)必須能夠執(zhí)行某種功能。反之，商標(biāo)則不得具有實(shí)用性，不得構(gòu)成商品實(shí)用價(jià)值的一部分，因?yàn)槠淠康脑谟趨^(qū)別商品的不同來(lái)源。
平面商標(biāo)一般都符合非功能性的條件，但立體商標(biāo)則很難完全避免功能作用，或多或少會(huì)有一點(diǎn)實(shí)用性。例如，可口可樂(lè)的包裝瓶即是一個(gè)著名的立體商標(biāo)，其獨(dú)特的外形除了有助于人們將其與其他飲料相區(qū)別，另一方面也是飲料的容器，有令人舒適的手感。當(dāng)然，可口可樂(lè)包裝瓶商標(biāo)只保護(hù)其曲線(xiàn)形這一標(biāo)志，并不保護(hù)包裝瓶，否則將會(huì)對(duì)其他飲料生產(chǎn)者極為不利。由于立體商標(biāo)在一定程度上模糊了外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利與商標(biāo)之間的界限，因此，建議對(duì)于實(shí)用性并不是很強(qiáng)的外觀(guān)設(shè)計(jì)，不應(yīng)給與其專(zhuān)利權(quán)。由于商標(biāo)可以申請(qǐng)續(xù)展，建議有關(guān)部門(mén)謹(jǐn)慎對(duì)待立體商標(biāo)的申請(qǐng)，避免授予功能性的立體商標(biāo)，以免造成其他競(jìng)爭(zhēng)者的劣勢(shì)，盡量避免和減少?zèng)_突的發(fā)生。
保護(hù)企業(yè)自身在先權(quán)利
——訪(fǎng)萬(wàn)慧達(dá)觀(guān)勤律師事務(wù)所律師 黃暉
專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)并不存在完全意義的相互侵權(quán)行為，因?yàn)楸厝挥幸粋€(gè)在先權(quán)利存在。從時(shí)間順序看，如果申請(qǐng)的專(zhuān)利在商標(biāo)之后，則專(zhuān)利不具有新穎性；如果商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)诤?，則商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突，為無(wú)效的商標(biāo)。這具體要看到底是誰(shuí)在模仿和抄襲，因此，重要的是分析在先合法權(quán)益的獲取。
在先權(quán)利的證明，最終還是要依據(jù)企業(yè)所能提供的強(qiáng)有力證據(jù)。因此，企業(yè)為保護(hù)自身權(quán)利，最好在申請(qǐng)商標(biāo)或者專(zhuān)利時(shí)，提前做好版權(quán)登記，或者使用底稿、證人等，以更多的證據(jù)說(shuō)明其在先權(quán)利。企業(yè)申請(qǐng)商標(biāo)的時(shí)間需要１－２年，而獲得外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利一般為６個(gè)月，甚至更短。在時(shí)間上看，商標(biāo)權(quán)利人相對(duì)處在劣勢(shì)。但是，商標(biāo)初審證明僅是在先權(quán)利證據(jù)之一。在外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利獲得前，若已經(jīng)使用該圖形、文字及立體形狀設(shè)計(jì)，在沒(méi)有獲得商標(biāo)權(quán)時(shí)，也可以從版權(quán)的角度維護(hù)自身權(quán)利。
企業(yè)應(yīng)該想盡一切辦法保護(hù)好自己的發(fā)明創(chuàng)造?，F(xiàn)在更容易發(fā)生沖突的是立體商標(biāo)與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利。在以往，立體僅僅作為外觀(guān)及版權(quán)雕像來(lái)保護(hù)，并沒(méi)有要求立體的外觀(guān)也可以申請(qǐng)商標(biāo)，現(xiàn)在這樣的沖突更直接了。因此，企業(yè)應(yīng)該在法律允許的范圍內(nèi)盡量主張自己的權(quán)利?？梢陨暾?qǐng)外觀(guān)專(zhuān)利；在沒(méi)有申請(qǐng)下來(lái)之前，還可以做版權(quán)登記；在專(zhuān)利保護(hù)期間達(dá)到了識(shí)別商品的作用，則可以注冊(cè)為立體商標(biāo)，進(jìn)一步保護(hù)。
值得特別注意的是，商標(biāo)注冊(cè)不得侵犯在先權(quán)利有５年的時(shí)效。因此，當(dāng)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利被他人注冊(cè)為商標(biāo)時(shí)，５年內(nèi)必須及時(shí)行使主張自己的在先權(quán)利，否則兩者只能共存。當(dāng)商標(biāo)被搶注為外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利時(shí)，雖沒(méi)有時(shí)間限定，但也要及時(shí)保護(hù)企業(yè)在先權(quán)利，隨時(shí)發(fā)現(xiàn)隨時(shí)撤銷(xiāo)其專(zhuān)利權(quán)。
法院基于合法權(quán)利判決
——訪(fǎng)北京市第二中級(jí)人民法院民五庭審判長(zhǎng) 劉薇
2003年，劉審判長(zhǎng)審理過(guò)一件專(zhuān)利權(quán)侵犯商標(biāo)權(quán)的案子。原告設(shè)計(jì)的“京大沙拉醬”平面圖文商標(biāo)注冊(cè)后，被告仍一直使用其商標(biāo)銷(xiāo)售沙拉醬，并將整個(gè)平面設(shè)計(jì)的商標(biāo)申請(qǐng)成外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的瓶貼，在外形上極易造成消費(fèi)者的混淆。當(dāng)時(shí)，被告還沒(méi)有申請(qǐng)下來(lái)專(zhuān)利權(quán)，法院就直接判定被告侵權(quán)。
商標(biāo)證和專(zhuān)利證都有很明確的授權(quán)登記日期。商標(biāo)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)都是登記注冊(cè)制，有確切的申請(qǐng)、公告日期清晰地界定了其什么時(shí)候開(kāi)始享有合法權(quán)利。兩者的公告日不同，最終授權(quán)公告日亦不同，因此要特別注意。
在“京大沙拉醬”案例中，原告早已注冊(cè)了商標(biāo)，而且已經(jīng)使用幾年，被告的設(shè)計(jì)與之有著明顯的雷同。審判的依據(jù)就是原告很明確已有的在先注冊(cè)商標(biāo)的合法權(quán)利。如果此案中原告雖然在先使用了“京大”商標(biāo)，但還未取得商標(biāo)注冊(cè)證，那么假設(shè)被告已經(jīng)獲得外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，則會(huì)出現(xiàn)二種情況，一是原告必須到專(zhuān)利復(fù)審委申請(qǐng)宣告被告的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，如果專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效了，兩方都沒(méi)有權(quán)利了，依據(jù)使用在先訴訟，法院才能判定被告構(gòu)成侵權(quán)；其二，專(zhuān)利復(fù)審委沒(méi)有宣告被告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)為合法在先權(quán)利存在了，則法院將保護(hù)的是被告的專(zhuān)利權(quán)不被侵害。原告的在先使用證據(jù)依然有效，但是法院并不依此為依據(jù)。法院基于合法權(quán)利判決，就是原告的商標(biāo)證。如果原告使用的商標(biāo)雖然沒(méi)有注冊(cè)，但其使用的商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，比如在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占有很大銷(xiāo)售份額、廣告和維權(quán)投入巨大、在消費(fèi)者中有很高的認(rèn)知度等，也可以依該商標(biāo)判決被告侵權(quán)。但是，證明其為馳名商標(biāo)過(guò)程比較困難。
來(lái)源：中國(guó)消費(fèi)者報(bào)
功能實(shí)用性作為界限
——訪(fǎng)中國(guó)政法大學(xué)副教授 羅莉
專(zhuān)利權(quán)會(huì)與商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突，因其保護(hù)的內(nèi)容、授予的條件、兩者所授予的部門(mén)不同。外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利并不直接保護(hù)消費(fèi)者和區(qū)分不同商品的優(yōu)劣性，而是保護(hù)各產(chǎn)品新穎性的創(chuàng)新。商標(biāo)則是辨別不同商品來(lái)源，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)優(yōu)質(zhì)商品的依據(jù)，可以說(shuō)直接保護(hù)消費(fèi)者和生產(chǎn)廠(chǎng)商。
如果外觀(guān)設(shè)計(jì)和商標(biāo)含有相同或者類(lèi)似的文字、圖案、色彩或者其組合，則兩個(gè)商品外型非常相似，很容易誤導(dǎo)消費(fèi)者?！包S畢山”白酒外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利與“黃華山”白酒商標(biāo)的沖突即是一個(gè)典型的例子。專(zhuān)利所強(qiáng)調(diào)的是其新穎性，如果已經(jīng)有了相同或近似的設(shè)計(jì)，則專(zhuān)利無(wú)效。所以，在“黃華山”商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)、使用多年的情況下，與其相似的“黃畢山”白酒外觀(guān)已經(jīng)談不上新穎，其專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。
2001年修訂的《商標(biāo)法》允許注冊(cè)立體商標(biāo)，使得商標(biāo)權(quán)與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)之間發(fā)生沖突的情況更為常見(jiàn)和復(fù)雜。因?yàn)檫@不僅使得同一商品外形既可以獲得外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)，也可能申請(qǐng)成為注冊(cè)商標(biāo)，且更容易造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。功能實(shí)用性是決定是否授予專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。專(zhuān)利必須具備一定的實(shí)用性，因此外觀(guān)設(shè)計(jì)必須能夠執(zhí)行某種功能。反之，商標(biāo)則不得具有實(shí)用性，不得構(gòu)成商品實(shí)用價(jià)值的一部分，因?yàn)槠淠康脑谟趨^(qū)別商品的不同來(lái)源。
平面商標(biāo)一般都符合非功能性的條件，但立體商標(biāo)則很難完全避免功能作用，或多或少會(huì)有一點(diǎn)實(shí)用性。例如，可口可樂(lè)的包裝瓶即是一個(gè)著名的立體商標(biāo)，其獨(dú)特的外形除了有助于人們將其與其他飲料相區(qū)別，另一方面也是飲料的容器，有令人舒適的手感。當(dāng)然，可口可樂(lè)包裝瓶商標(biāo)只保護(hù)其曲線(xiàn)形這一標(biāo)志，并不保護(hù)包裝瓶，否則將會(huì)對(duì)其他飲料生產(chǎn)者極為不利。由于立體商標(biāo)在一定程度上模糊了外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利與商標(biāo)之間的界限，因此，建議對(duì)于實(shí)用性并不是很強(qiáng)的外觀(guān)設(shè)計(jì)，不應(yīng)給與其專(zhuān)利權(quán)。由于商標(biāo)可以申請(qǐng)續(xù)展，建議有關(guān)部門(mén)謹(jǐn)慎對(duì)待立體商標(biāo)的申請(qǐng)，避免授予功能性的立體商標(biāo)，以免造成其他競(jìng)爭(zhēng)者的劣勢(shì)，盡量避免和減少?zèng)_突的發(fā)生。
保護(hù)企業(yè)自身在先權(quán)利
——訪(fǎng)萬(wàn)慧達(dá)觀(guān)勤律師事務(wù)所律師 黃暉
專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)并不存在完全意義的相互侵權(quán)行為，因?yàn)楸厝挥幸粋€(gè)在先權(quán)利存在。從時(shí)間順序看，如果申請(qǐng)的專(zhuān)利在商標(biāo)之后，則專(zhuān)利不具有新穎性；如果商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)诤?，則商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突，為無(wú)效的商標(biāo)。這具體要看到底是誰(shuí)在模仿和抄襲，因此，重要的是分析在先合法權(quán)益的獲取。
在先權(quán)利的證明，最終還是要依據(jù)企業(yè)所能提供的強(qiáng)有力證據(jù)。因此，企業(yè)為保護(hù)自身權(quán)利，最好在申請(qǐng)商標(biāo)或者專(zhuān)利時(shí)，提前做好版權(quán)登記，或者使用底稿、證人等，以更多的證據(jù)說(shuō)明其在先權(quán)利。企業(yè)申請(qǐng)商標(biāo)的時(shí)間需要１－２年，而獲得外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利一般為６個(gè)月，甚至更短。在時(shí)間上看，商標(biāo)權(quán)利人相對(duì)處在劣勢(shì)。但是，商標(biāo)初審證明僅是在先權(quán)利證據(jù)之一。在外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利獲得前，若已經(jīng)使用該圖形、文字及立體形狀設(shè)計(jì)，在沒(méi)有獲得商標(biāo)權(quán)時(shí)，也可以從版權(quán)的角度維護(hù)自身權(quán)利。
企業(yè)應(yīng)該想盡一切辦法保護(hù)好自己的發(fā)明創(chuàng)造?，F(xiàn)在更容易發(fā)生沖突的是立體商標(biāo)與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利。在以往，立體僅僅作為外觀(guān)及版權(quán)雕像來(lái)保護(hù)，并沒(méi)有要求立體的外觀(guān)也可以申請(qǐng)商標(biāo)，現(xiàn)在這樣的沖突更直接了。因此，企業(yè)應(yīng)該在法律允許的范圍內(nèi)盡量主張自己的權(quán)利?？梢陨暾?qǐng)外觀(guān)專(zhuān)利；在沒(méi)有申請(qǐng)下來(lái)之前，還可以做版權(quán)登記；在專(zhuān)利保護(hù)期間達(dá)到了識(shí)別商品的作用，則可以注冊(cè)為立體商標(biāo)，進(jìn)一步保護(hù)。
值得特別注意的是，商標(biāo)注冊(cè)不得侵犯在先權(quán)利有５年的時(shí)效。因此，當(dāng)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利被他人注冊(cè)為商標(biāo)時(shí)，５年內(nèi)必須及時(shí)行使主張自己的在先權(quán)利，否則兩者只能共存。當(dāng)商標(biāo)被搶注為外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利時(shí)，雖沒(méi)有時(shí)間限定，但也要及時(shí)保護(hù)企業(yè)在先權(quán)利，隨時(shí)發(fā)現(xiàn)隨時(shí)撤銷(xiāo)其專(zhuān)利權(quán)。
法院基于合法權(quán)利判決
——訪(fǎng)北京市第二中級(jí)人民法院民五庭審判長(zhǎng) 劉薇
2003年，劉審判長(zhǎng)審理過(guò)一件專(zhuān)利權(quán)侵犯商標(biāo)權(quán)的案子。原告設(shè)計(jì)的“京大沙拉醬”平面圖文商標(biāo)注冊(cè)后，被告仍一直使用其商標(biāo)銷(xiāo)售沙拉醬，并將整個(gè)平面設(shè)計(jì)的商標(biāo)申請(qǐng)成外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的瓶貼，在外形上極易造成消費(fèi)者的混淆。當(dāng)時(shí)，被告還沒(méi)有申請(qǐng)下來(lái)專(zhuān)利權(quán)，法院就直接判定被告侵權(quán)。
商標(biāo)證和專(zhuān)利證都有很明確的授權(quán)登記日期。商標(biāo)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)都是登記注冊(cè)制，有確切的申請(qǐng)、公告日期清晰地界定了其什么時(shí)候開(kāi)始享有合法權(quán)利。兩者的公告日不同，最終授權(quán)公告日亦不同，因此要特別注意。
在“京大沙拉醬”案例中，原告早已注冊(cè)了商標(biāo)，而且已經(jīng)使用幾年，被告的設(shè)計(jì)與之有著明顯的雷同。審判的依據(jù)就是原告很明確已有的在先注冊(cè)商標(biāo)的合法權(quán)利。如果此案中原告雖然在先使用了“京大”商標(biāo)，但還未取得商標(biāo)注冊(cè)證，那么假設(shè)被告已經(jīng)獲得外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，則會(huì)出現(xiàn)二種情況，一是原告必須到專(zhuān)利復(fù)審委申請(qǐng)宣告被告的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，如果專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效了，兩方都沒(méi)有權(quán)利了，依據(jù)使用在先訴訟，法院才能判定被告構(gòu)成侵權(quán)；其二，專(zhuān)利復(fù)審委沒(méi)有宣告被告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)為合法在先權(quán)利存在了，則法院將保護(hù)的是被告的專(zhuān)利權(quán)不被侵害。原告的在先使用證據(jù)依然有效，但是法院并不依此為依據(jù)。法院基于合法權(quán)利判決，就是原告的商標(biāo)證。如果原告使用的商標(biāo)雖然沒(méi)有注冊(cè)，但其使用的商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，比如在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占有很大銷(xiāo)售份額、廣告和維權(quán)投入巨大、在消費(fèi)者中有很高的認(rèn)知度等，也可以依該商標(biāo)判決被告侵權(quán)。但是，證明其為馳名商標(biāo)過(guò)程比較困難。
來(lái)源：中國(guó)消費(fèi)者報(bào)
