因不服“喜之郎”被化妝品公司注冊為洗發(fā)劑商標，果凍喜之郎的生產(chǎn)廠家深圳喜之郎實業(yè)有限公司將商標評審委員會訴諸法院。近日，北京市一中院一審認定，洗發(fā)劑等商品與食品果凍相差較遠，雖然商標一致仍不會使消費者混淆，故駁回深圳喜之郎公司的訴訟。
喜之郎公司稱，“喜之郎”是其獨創(chuàng)的商標標識，形象鮮明，創(chuàng)意獨特，讀音朗朗上口，自1992年一直使用至今，并于2000年被商標局認定為馳名商標。千葉化妝品公司在化妝品上對“喜之郎”商標的申請注冊和使用行為，侵犯了自身的在先字號權(quán)，以及在先著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)，屬于不正當競爭。商標評審委員會的裁定缺乏法律依據(jù)。
商評委認為，化妝品公司是在1996年提出申請注冊的，而原告的“喜之郎”商標是在2000年被認定為馳名商標，因此原告要求跨類保護的主張不能成立。而且在日常生活中，洗發(fā)劑等商品和食品果凍商品相差甚遠，不易導(dǎo)致消費者混淆和誤認。
千葉化妝品公司則提供了“喜之郎”的設(shè)計方案和發(fā)票，用以證明其委托專業(yè)設(shè)計的商標是獨立設(shè)計和創(chuàng)意構(gòu)思。
法院經(jīng)審理認為，化妝品類“喜之郎”與原告的食品類“喜之郎”不構(gòu)成近似商標，商標評審委員會的裁定正確，因此駁回深圳喜之郎公司的請求。
深圳喜之郎公司表示要上訴。
喜之郎公司稱，“喜之郎”是其獨創(chuàng)的商標標識，形象鮮明，創(chuàng)意獨特，讀音朗朗上口，自1992年一直使用至今，并于2000年被商標局認定為馳名商標。千葉化妝品公司在化妝品上對“喜之郎”商標的申請注冊和使用行為，侵犯了自身的在先字號權(quán)，以及在先著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)，屬于不正當競爭。商標評審委員會的裁定缺乏法律依據(jù)。
商評委認為，化妝品公司是在1996年提出申請注冊的，而原告的“喜之郎”商標是在2000年被認定為馳名商標，因此原告要求跨類保護的主張不能成立。而且在日常生活中，洗發(fā)劑等商品和食品果凍商品相差甚遠，不易導(dǎo)致消費者混淆和誤認。
千葉化妝品公司則提供了“喜之郎”的設(shè)計方案和發(fā)票，用以證明其委托專業(yè)設(shè)計的商標是獨立設(shè)計和創(chuàng)意構(gòu)思。
法院經(jīng)審理認為，化妝品類“喜之郎”與原告的食品類“喜之郎”不構(gòu)成近似商標，商標評審委員會的裁定正確，因此駁回深圳喜之郎公司的請求。
深圳喜之郎公司表示要上訴。
