據(jù)《現(xiàn)代快報》12月27日報道，12月26日首次提交十屆全國人大常委會會議審議的食品安全法草案規(guī)定，食品經(jīng)營者以假充真或者銷售不安全食品，除賠償消費者的損失外，消費者還可以要求其支付價款10倍的賠償金。
國家越來越重視食品安全問題了，這是一件好事。具體來看，關于“問題商品”的賠付，最為原始的是買一賠一，現(xiàn)行法律規(guī)定的是買一賠二，假如新的食品安全法得以通過并施行，那么對“問題食品”的賠付將遠遠高于其他種類的“問題商品”——實行買一賠十。然而，筆者以為，銷售“問題食品”10倍賠付，依然是不夠的。
買一賠一不夠，就上升至買一賠二；買一賠二不夠，就增加至買一賠十；假如買一賠十仍不夠，想必今后將上漲至買一賠百……這樣的思路，相當被動；這樣的約束，效果十分有限。舉個例子，顧客花5角錢買來一個包子，一口咬下去發(fā)現(xiàn)里面有半截小老鼠的尸體，驚恐中吐出嘴里的包子，也發(fā)現(xiàn)有半截小老鼠的尸體。那么，顧客去索賠，是一定會贏的，按買一賠十，他將獲得5元的賠償。這當然比買一賠二即賠償1元進步了很多，但這樣的進步，夠嗎？且不說顧客是否愿意耗時費力去維權，哪怕去了，商家會因為這5元的賠償金而被震懾嗎？商家的馬虎或者說不負責任，在這樣的懲罰面前不易改掉。
即使我們實行買一賠百，商家也不過付出區(qū)區(qū)50元，依然不足以平顧客之憤、讓商家痛徹心肺。怎么辦？難道制定買一賠千、買一賠萬乃至更高的額度？不，這樣的思路正是筆者所不支持的，筆者以為，這樣的思路從頭至尾，缺少了對一樣東西的思考——精神賠償。
仍以上述買包子為例，顧客沒吃下去，談不上人身傷害，但是，顧客受到的精神傷害則是客觀存在的。而我們正在審議的食品安全法草案，卻只規(guī)定了“造成人身、財產(chǎn)損害的，應當依法承擔賠償責任”，完全忽視了精神傷害的賠償。這一點，可以說對顧客非常不公平，與此同時，也就意味著對商家的責任，放棄了這一關鍵部分的追究。
我們不難看到，在歐美一些國家，賠償金(包括精神賠償金)動不動就是幾千萬甚至上億美元，根本就不落入那個“買一賠幾”的巢臼。筆者曾看過楊成先生的一篇文章，他談道：“在美國因侵權行為而支付的損害賠償金額的47%，均為包含有懲罰性因素在內(nèi)的精神損害賠償……懲罰性賠償能夠削弱侵權行為人的經(jīng)濟基礎，防止他們重新作惡，以及防止社會上其他人模仿侵權行為人的行為。”為什么現(xiàn)在食品問題此起彼伏？懲罰力度過輕，風險與收益不成比例，是最大的原因；而解決這個問題，僅靠制定“買一賠幾”是不夠的，某些狡猾的商人會計算——在他經(jīng)過計算認為賠償依然是毛毛雨的事后，他就會照干不誤，繼續(xù)傷害社會。顯然，商人的想法和法律條文一樣，沒有把制造銷售“問題食品”對具體某一顧客的精神傷害計算進去。
或許有人會問：精神傷害賠償標準怎么算？我想，這不是問題，許多國家已經(jīng)給了我們參考借鑒的范本。其實，最大的問題不是我們不知道怎么定下精神傷害賠償標準，而是我們依然認識不到或者不愿意承認精神傷害賠償?shù)暮侠硇耘c重要性。
