看著手中從超市買(mǎi)來(lái)的鳳爪，南京市民王女士想要超市按照《食品安全法》給予十倍賠償，但是遭到了超市方面的拒絕。記者昨天從南京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)了解到，類(lèi)似王女士遭遇的消費(fèi)者不在少數(shù)，在半月中所接到的數(shù)十起食品投訴中，有近9成的十倍賠償要求被拒絕，而其中商家犯錯(cuò)是否屬于“明知”成為調(diào)解難點(diǎn)。
買(mǎi)了變質(zhì)鳳爪索賠遭拒
“你看看這明顯是變質(zhì)的鳳爪，為啥不給十倍賠償呢？”在南京市一家超市的售后服務(wù)辦公室內(nèi)，一位王姓的消費(fèi)者正在向超市受理投訴的工作人員要說(shuō)法。
王女士告訴記者，她的這個(gè)真空包裝的鳳爪是前天晚上剛買(mǎi)的，買(mǎi)回家拆開(kāi)后，就發(fā)現(xiàn)鳳爪已經(jīng)變質(zhì)了，根本不能食用。由于當(dāng)天時(shí)間太晚，她也就沒(méi)有去找超市交涉。在第二天一早，她就帶著買(mǎi)來(lái)的鳳爪找到了超市售后服務(wù)部尋求說(shuō)法。
在她看來(lái)，超市賣(mài)了變質(zhì)的鳳爪，就應(yīng)該按照6月1日實(shí)施的《食品安全法》的規(guī)定，給予她十倍賠償。根據(jù)王女士出具的購(gòu)買(mǎi)發(fā)票，該鳳爪的價(jià)格是9.2元，也就是說(shuō)超市應(yīng)該賠給她92元。然而面對(duì)王女士的要求，超市表示拒絕，在該超市看來(lái)，他們也不知道鳳爪變質(zhì)了，因?yàn)椴皇?ldquo;有意為之”，也就達(dá)不到《食品安全法》96條中，“明知變質(zhì)而銷(xiāo)售”所需承擔(dān)“十倍賠償”的后果。超市方認(rèn)定，他們最多只能給王女士按照《消法》第49條規(guī)定“退一賠一”。對(duì)此，王女士表示難以接受。
是否“明知”成索賠難點(diǎn)
“針對(duì)‘十倍賠償’的條款，我們幾乎每天都在研究，但這個(gè)變質(zhì)鳳爪肯定不能十倍賠償。”賣(mài)出變質(zhì)鳳爪的這家超市售后部負(fù)責(zé)人很肯定地對(duì)記者表示，根據(jù)他們對(duì)“新法”的研究，能夠進(jìn)行“十倍賠償”必須要符合“銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”這一條件，鳳爪的包裝是好好的，而且沒(méi)有過(guò)保質(zhì)期，他們也分辨不出好壞，套用“明知”作為的說(shuō)法，顯然不合適，自然“十倍賠償”也就沒(méi)有依據(jù)了。
“消費(fèi)者要求商家進(jìn)行‘十倍賠償’確實(shí)是一件很難的事情，而難點(diǎn)也就在這‘明知’的概念上。”南京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴部的一位工作人員直言，在他手上，半個(gè)月以來(lái)沒(méi)有一件食品投訴是消費(fèi)者從商家那里獲得了“十倍賠償”。與此同時(shí)，南京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)的一組數(shù)據(jù)也顯示，在“新法”實(shí)施半月之后，該協(xié)會(huì)所受理的數(shù)十起食品質(zhì)量的投訴中，近9成的消費(fèi)者未獲“十倍賠償”。
對(duì)于這一結(jié)果，南京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)的一位人士直言他一點(diǎn)都不吃驚。因?yàn)橄啾扔谙M(fèi)者要求“十倍賠償”的高熱情，眾多商家卻一門(mén)心思的仔細(xì)鉆研“新法”的各個(gè)條款。顯然，在目前相關(guān)部門(mén)并沒(méi)有對(duì)“新法”的條款做出細(xì)則解釋的背景下，業(yè)余的維權(quán)者，想從準(zhǔn)備充分的商家那里，輕易獲得“十倍賠償”的維權(quán)回報(bào)，顯然不是一件容易的事情。
該人士以一個(gè)消費(fèi)者買(mǎi)了一個(gè)包子吃壞肚子舉例說(shuō)。在以往，只要消費(fèi)者出具了醫(yī)院的診療報(bào)告和保留了變質(zhì)的包子之后，就可以要求包子店退一賠一，但現(xiàn)在如果要求十倍賠償，就意味著消費(fèi)者要舉證商家“明知”包子變質(zhì)而銷(xiāo)售的證據(jù)，這無(wú)疑也提高了消費(fèi)者維權(quán)舉證的難度。
工商對(duì)“明知”首次作解釋
南京市工商局消保處的許明副處長(zhǎng)直言，一方面可能是商家在維權(quán)方面故意給消費(fèi)者設(shè)置了一些障礙，但另一方面更主要的原因是很多消費(fèi)者誤以為，只要是碰到了食品問(wèn)題都可以十倍賠償。
他指出，消費(fèi)者在要求十倍賠償之前，一定要明確兩點(diǎn)，一是所購(gòu)買(mǎi)的食品是否已經(jīng)或是可能，會(huì)對(duì)自己的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益造成損害，二是經(jīng)營(yíng)者是否存在“明知”犯錯(cuò)的意愿。許明表示，按照他的理解，商家的“明知”主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，一是食品賣(mài)場(chǎng)引進(jìn)沒(méi)有生產(chǎn)許可證的小作坊生產(chǎn)的食品；二是從感官上可以判斷食品已經(jīng)變質(zhì)卻不撤柜；三是過(guò)了保質(zhì)期的食品仍然對(duì)外銷(xiāo)售。
他強(qiáng)調(diào)，只要消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)商家以上的行為，在有購(gòu)買(mǎi)行為之后，無(wú)論是否造成人身傷害或是財(cái)產(chǎn)損傷都能要求商家履行“十倍賠償”的責(zé)任。但對(duì)于賣(mài)場(chǎng)所銷(xiāo)售的產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注不全或是想買(mǎi)紅豆沙冰棍，卻給了綠豆沙等類(lèi)似不會(huì)直接對(duì)人身造成損害的食品問(wèn)題，消費(fèi)者則不會(huì)得到“十倍賠償”，最好按照《消法》“退一賠一”的條款進(jìn)行維權(quán)。
對(duì)于王女士購(gòu)買(mǎi)的真空包裝的鳳爪變質(zhì)的遭遇，許明分析說(shuō)，就真空包裝的食品而言，如果沒(méi)有超過(guò)保質(zhì)期，超市方面確實(shí)無(wú)法從外表上直觀(guān)分析是否變質(zhì)，因此就工商部門(mén)的判斷而言，商家不存在“明知”犯錯(cuò)的意愿，王女士“十倍賠償”的要求也就得不到主張，只能依據(jù)《消法》退一賠一。(陳郁)
