他們是中國第一線食品安全監(jiān)管官員，他們責任重大，為食品安全疲于奔命，社會評價卻是公務(wù)員中比較低的；他們很害怕出問題，可是復(fù)雜的食品監(jiān)管鏈條又非自身能力可控；面對頻繁調(diào)整的監(jiān)管體制，他們心里更沒底。
“一頭豬都管不好?”
這有點像“地下”工作者接頭。電話那頭的林琴（化名）在得到記者反復(fù)保證之后，才開始試探性回答問題。
“如果讓我講真話，就得用化名。”林琴說。即便如此，在一些涉及食品安全監(jiān)管利益糾葛的問題上，林琴還是欲言又止，“說多了得罪同行。”
林琴，內(nèi)蒙古一家區(qū)級衛(wèi)生監(jiān)督所官員。在各種專項整治行動之下，她和同事們?nèi)諒?fù)一日，走街串巷尋找餐飲安全隱患。
她看到的是：肉食店大量使用含有亞硝酸鹽的嫩肉粉，面食為了筋道加了膨化劑，火鍋里也摻雜了各種叫不出名字的添加劑。
她聽到的是：“你們怎么連一頭豬都管不好？”“市面上究竟還有什么能吃？”
和林琴一樣，難以預(yù)料結(jié)局的還有工商、質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)官員。自從2011年10月工商、質(zhì)監(jiān)省級以下垂直管理改為地方政府分級管理體制以來，他們更憂慮自己的前途。
就是這樣一群掌管中國老百姓飯碗安全的基層官員，自嘲沒一個有“官樣”，“很瘦很瘦”。為檢測瘦肉精，有時要守候到凌晨兩三點，才能突擊抽檢到賣肉的小販。
曾訪談多位基層食品安全監(jiān)管者的中山大學公共管理研究中心副教授劉亞平為他們勾勒了這樣一幅群像：責任重大，為食品安全疲于奔命，社會評價卻是公務(wù)員中比較低的；他們很害怕出問題，可是復(fù)雜的食品安全監(jiān)管鏈條又不是自身能力可控；面對頻繁調(diào)整的監(jiān)管體制，他們心里更沒底。
對林琴而言，這種苦日子要在2012年1月1日結(jié)束了。按照食品安全法，對餐飲行業(yè)的食品安全監(jiān)管將從衛(wèi)生局移交給同樣缺乏餐飲監(jiān)管經(jīng)驗的食品藥品監(jiān)督管理局，林琴為此松了一口氣。
饅頭“創(chuàng)收”風波
林琴的壓力不僅來自監(jiān)管責任，還來自“創(chuàng)收”。
林琴所在部門長期收取餐飲企業(yè)的“消毒效果檢測費”，一間40平米的餐飲店，每年收取600元左右。這個區(qū)級衛(wèi)生監(jiān)督所每年有300萬元的收費任務(wù)，其中200萬元都下達給食品衛(wèi)生的監(jiān)管員。這些費用長期維持著這個監(jiān)管機構(gòu)的運轉(zhuǎn)，直到2011年，才改由財政撥付工資。
“對監(jiān)管部門來說，食品餐飲是油水最多的領(lǐng)域。”一位衛(wèi)生系統(tǒng)的官員直言不諱地說。
在現(xiàn)有分級的監(jiān)管模式下，農(nóng)業(yè)部門負責種植養(yǎng)殖環(huán)節(jié)，質(zhì)檢部門負責生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)，工商部門負責流通領(lǐng)域環(huán)節(jié)，衛(wèi)生部門負責餐飲消費環(huán)節(jié)及食品安全的綜合協(xié)調(diào)。
分段管理看似權(quán)責明確，但由于食品問題的復(fù)雜性，在實踐中存在大量職責重疊或是三不管的真空地帶，于是爭奪和推諉就成了部門之間的常態(tài)。
“你經(jīng)營，我收費；你違法，我查處”，在很多人的印象中，那是一個到處發(fā)證的時代。
最典型的案例當屬鄭州“饅頭風波”。2001年，鄭州市市、區(qū)兩級“饅頭辦”為了爭一筆罰款，辦案人員當街對罵，成為轟動全國的笑談。
問責風暴
雖然“創(chuàng)收”對基層食品安全監(jiān)管官員壓力很大，但至少沒有威脅到烏紗帽。
這一切隨著“三鹿奶粉事件”而改變——食品安全問責風暴席卷而來。
國務(wù)院食品安全辦權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，2011年前10個月，檢察機關(guān)立案查辦食品安全失職、瀆職等職務(wù)犯罪57人，僅“瘦肉精”案件中已有74名國家工作人員受到黨紀、政紀處分。
“發(fā)了證的，出了問題要找我——因為誰發(fā)證誰負責。沒發(fā)證的，出了問題還要找我——沒有許可怎么可以在市場上經(jīng)營？”一位基層監(jiān)管者反問道，“問責只能導(dǎo)致監(jiān)管者從主動出擊轉(zhuǎn)為被動防守。”
以面包房為例，通常里間做面包，算生產(chǎn)歸質(zhì)監(jiān)管；外間賣面包，算流通歸工商管；支幾張桌子給顧客用餐，算餐飲歸衛(wèi)生管。“原來爭權(quán)，現(xiàn)在推責。”江蘇某市工商局負責食品安全工作的王榮（化名）說。
這也在劉亞平的調(diào)研中予以證實。劉亞平發(fā)現(xiàn)，目前更多地方食品安全監(jiān)管者的心態(tài)是“觀望”。通常的做法就是留下“監(jiān)管痕跡”，萬一出問題追究責任的時候，好有個交代。
“我們這叫搞專項整治——給你20天時間，你最后必須上報出動了多少人次、檢查了多少家，再報個數(shù)據(jù)，皆大歡喜。”林琴說。
一頂大蓋帽，能管好食品安全？
對于溫州市鹿城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局局長全一凡來說，他現(xiàn)在考慮更多的是，是否有能力承擔如此之巨的監(jiān)管任務(wù)。
按照新職責要求，該局要監(jiān)管全區(qū)294.38平方公里上的近千家醫(yī)療藥品機構(gòu)，2000多家保健食品和化妝品經(jīng)營企業(yè)，4000多家有證餐飲企業(yè)，4000多家無證餐飲店。該局目前編制僅為8人，現(xiàn)既無下屬行政執(zhí)法機構(gòu)，也無街道（鎮(zhèn)）派駐機構(gòu)。
全一凡建議，可將鹿城區(qū)工商局和食品藥品監(jiān)督管理局整合重組，成立鹿城區(qū)工商行政管理局（食品藥品監(jiān)督管理局）。他認為，機構(gòu)整合可有效延伸監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)，亦可減少部門推諉扯皮。
“不是拆廟，而是把幾座廟合在一起，把人員和技術(shù)整合起來，把食品安全管好。”全一凡說。
實際上，深圳市早在2009年進行的政府機構(gòu)改革中，即整合工商、質(zhì)監(jiān)和物價部門，組建了市場監(jiān)督管理局。廣東省佛山市順德區(qū)的試點中，也將工商、質(zhì)監(jiān)、安監(jiān)等部門合并成市場安全局。
2011年“兩會”期間，上海市工商局辦公室副主任徐上將“深圳經(jīng)驗”稱為“用一頂大蓋帽，管好食品安全”。不過，徐上考察后發(fā)現(xiàn)，該局合并之后，人員和技術(shù)整合并不到位，扯皮的問題并沒有根本解決。原來該誰負責，改革以后還是誰負責做。
劉亞平也聽到監(jiān)管者抱怨，改革后不僅經(jīng)費不足，且要兼顧多個環(huán)節(jié)，結(jié)果，只能把有限的資源都投入到最容易出問題的“消費”環(huán)節(jié)。
“任何體制都是有利有弊的。”劉亞平說。大部制的模式也是如此。
微博達人的考驗
事實上，基層食品安全監(jiān)管官員的挑戰(zhàn)才剛剛開始。
自2011年11月底上海政務(wù)微博上線后，“上海工商”這一賬號的管理者徐上也成了“微博達人”，而且很快就面臨了一次考驗。
12月19日晚，上海浦東一小區(qū)居民家發(fā)生疑似食物中毒事件，一家五口出現(xiàn)嘔吐、惡心、神智不清等癥狀。據(jù)戶主向媒體反映，可能是當晚吃的粉絲出了問題，因為買來的粉絲沒有包裝和生產(chǎn)保質(zhì)期等，是在小區(qū)附近的農(nóng)貿(mào)市場買的。
一天后，“上海工商”通過微博給出了初步結(jié)論為“煤氣中毒”，同時，工商部門還對戶主提到的粉絲攤位進行了檢查，該攤位證照齊全，粉絲均從上海農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場購入，索證索票完整。為確保安全，工商部門已采樣送第三方檢測，其余暫封存。
“最終檢測結(jié)果也是合格的。”徐上對南方周末記者說，“如果食品安全真有問題，現(xiàn)在沒有人敢隱瞞不報。”徐上認為，利用微博在第一時間通報信息，正是為了改善對公眾的服務(wù)。
如果放在半年前，這可能還要引起內(nèi)部爭論。
2011年3月，央視曝光雙匯瘦肉精事件第二天，上海市工商局即對市場上“雙匯”熟肉制品進行了抽樣檢查。一周后結(jié)果出來了，抽檢的30組樣本全部合格，未檢出“瘦肉精”和替代品。
據(jù)徐上回憶，當時圍繞能不能對社會發(fā)布，工商局內(nèi)部發(fā)生了爭論，有監(jiān)管者認為雙匯像過街老鼠一樣，現(xiàn)在發(fā)布“100％合格”有點不合時宜；有人擔心，對超市賣場進行抽檢是合格，可會不會有些沒有覆蓋到的小攤點，還是給自己留條后路。
最后，上海市工商局還是對社會公布了信息。理由是：政府信息公開，就是要告訴公眾真相。
