近日，"喝牛奶可致癌"的傳言遭到專家反駁。這個傳言有瑕疵。不過，最令人震驚的是，專家對該傳言的反駁帶有非常明顯的"智力不誠實(shí)"的部分，他們通過故意曲解背景來完成反駁。
傳言中對牛奶非議的科學(xué)基礎(chǔ)主要是來自康奈爾大學(xué)柯林·坎貝爾的著名作品《救命飲食》，其實(shí)這個結(jié)論并非是他持有，像著名的營養(yǎng)學(xué)專家Dean Ornish、Neal D. Barnard以及John A.McDougall都堅(jiān)持這樣的觀念："牛奶不是致癌，而是促癌。"
如果光看這一句似乎覺得中國專家們的反駁是合理的，比如柯林·坎貝爾在講述了Madhavan論文《the effect of dietary protein on carcinogenesis of aflatoxin》中的試驗(yàn)：給所有白鼠致癌物黃曲霉素，然后分為2組，一組是吃動物蛋白（尤其是酪蛋白）飼料，另外一組是吃植物蛋白飼料。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，第一組大鼠很快死去，而另外一組則安然無事。這意味著動物蛋白更容易促癌。
但并不這么簡單，Dean Ornish后來的工作是證明了"致癌物無處不在",致癌物是不可避免的，你被動吸了口煙，也有致癌因子。你喝口臟水，也有致癌因子進(jìn)入。這是沒有辦法控制的。所以控制癌的最靠譜辦法不是窮盡致癌源然后遠(yuǎn)離，而是將"致癌因"封閉起來--即降低促癌?？藏悹柎騻€比方，癌因如同種子，它總會在土里，但只有合適的溫度、水分和陽光才能讓種子沖破土壤，發(fā)芽開花長成大樹，變成癌腫瘤。但如果種子不能發(fā)育，那么癌就難生長出來，也就無大礙了。所以，最好的防癌就是避免攝入促癌物，而這是完全可以做到的，是可以被人自主意志控制的。越是同人體匹配越好的動物蛋白--所謂高蛋白就越是最好的促癌物。所以，防癌從規(guī)避致癌源，變成了規(guī)避促癌物。而牛奶則是最重要的促癌物。從這個意義上，某些牛奶企業(yè)是多么可憎：它的牛奶中居然有黃曲霉素存在，這是致癌的，而牛奶本身的酪蛋白又快速啟動和促進(jìn)癌的發(fā)展。它是"殺人一條鏈".
所以，當(dāng)我們完整地理解了柯林·坎貝爾代表的一批學(xué)術(shù)人的邏輯，我們重新審視一些專家反駁的伎倆，就會發(fā)現(xiàn)他們故意做了"有尺度設(shè)計的"考量，他們將反駁話語的重點(diǎn)放在牛奶并不致癌，而沒有告訴大家，致癌物的廣泛性、隨機(jī)性使得致癌問題的重點(diǎn)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。癌之所以能夠讓人束手無策，并不是因?yàn)橛悬S曲霉素的接觸，而是對黃曲霉素致癌后的癌啟動，不是"種子問題",而是"培育問題".
從廣泛的尺度上看，"牛奶致癌"是可以成立的，它的完整表達(dá)是："因?yàn)橹掳┪餆o所不在，進(jìn)入過程隨機(jī)，所以致癌因是不可控制的，于是致癌的重心應(yīng)當(dāng)放在促癌上面。而牛奶難辭其咎，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持拋棄。"不過這一完整性表達(dá)會對奶業(yè)及相關(guān)行業(yè)造成巨大打擊，利益集團(tuán)會利用醫(yī)學(xué)中存在的各種模糊之處進(jìn)行反駁。而很多狐疑的人們因?yàn)轱嬍沉?xí)慣和"高蛋白"的洗腦教育，他們也不會相信，最終它將變成一個信仰問題，而不是科學(xué)問題。
