謝正軍/圖
■本報記者 唐夏
近日，北京消費者李恩澤對宣傳產(chǎn)品能夠“降焦減害”的江西中煙工業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱江西中煙)提起訴訟，這起訴訟是國內(nèi)首個消費者起訴煙草公司“低焦油，低危害”欺詐的案例。日前，北京市海淀區(qū)人民法院進行了兩次開庭審理。專家表示，聲稱煙草“減害降焦”、“有利健康”是在欺騙消費者和公眾。而這起案例的受理，表明我國控?zé)熯M程又向前邁進一步。
法庭對決
今年2月末，李恩澤在江西中煙金圣品牌官方網(wǎng)站看到宣傳，稱金圣卷煙“超能降焦，高科低焦，低焦低害”，便在北京興隆四季超市以125元的價格購買了一條金圣卷煙。
事后，李恩澤得知，“降焦減害”理論在國內(nèi)外科學(xué)界廣受質(zhì)疑。同時，他也了解到，江西中煙宣稱自己與中國毒理學(xué)會、中國疾控中心等機構(gòu)建立了長期的戰(zhàn)略合作關(guān)系。但中國毒理學(xué)會已經(jīng)公開聲明，未與任何煙草企業(yè)建立合作關(guān)系，中國疾控中心也未與任何煙草企業(yè)合作。據(jù)此，李恩澤認為，金圣卷煙的銷售商北京興隆四季超市和生產(chǎn)商江西中煙涉嫌誤導(dǎo)、欺詐消費者，便于3月14日向海淀區(qū)法院提起訴訟，要求兩被告按《消費者權(quán)益保護法》第四十九條的規(guī)定，加倍返還價款共250元。
在9月17日庭審時，原告李恩澤的辯護律師王振宇提交了國家衛(wèi)生計生委的《政府信息公開告知書》，其中強調(diào)“‘中草藥卷煙’和‘低焦油卷煙’危害低的說法是不成立的”。
被告江西中煙則質(zhì)疑原告的身份有問題，認為李恩澤并非消費者，而是一名控?zé)熑耸?，不具備消費者買賣合同糾紛的原告資格。同時，江西中煙認為，“降焦減害”的說法尚未有定論，自己的宣傳并不屬于欺詐行為，國家衛(wèi)生計生委的《政府信息公開告知書》與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
李恩澤認為，既然尚存爭議，被告就不應(yīng)該公開宣稱“添加中草藥的卷煙能降低危害”、“低焦油，低危害”，否則就是誤導(dǎo)、欺詐消費者。
與此同時，原中國疾控中心副主任楊功煥、原中國預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院副院長吳宜群以及中國毒理學(xué)會理事鄭玉新等專家向海淀區(qū)法院提供的證詞指出，添加中草藥的卷煙和普通卷煙沒有什么區(qū)別，不能降低危害，甚至還可能增加危害，“低焦油，低危害”的說法不成立。
新探健康發(fā)展研究中心主任、原中國預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院院長王克安作為專家證人出庭時指出，無論是《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》、原衛(wèi)生部發(fā)布的《中國吸煙危害健康報告》，還是美國法院判決曾誤導(dǎo)消費者“低焦油，低危害”的煙草公司向美國公眾道歉的案例，都證明了國際國內(nèi)醫(yī)學(xué)界公認低焦油或添加中草藥都無法減少卷煙帶來的危害。
博弈“減害”
記者了解到，從2000年起，國家煙草專賣局力推“降焦減害”科研項目，成為中國煙草行業(yè)的發(fā)展方向。
2004年在廈門舉辦的中式卷煙減害降焦發(fā)展論壇上，國家煙草專賣局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)強調(diào)，以“高香氣、低焦油、低危害”為主的卷煙產(chǎn)品開發(fā)工作，不僅事關(guān)中國煙草業(yè)的未來和發(fā)展，也事關(guān)中國煙草業(yè)的前途和命運。業(yè)內(nèi)認為該講話標志著將“降焦減害”作為煙草業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略高點成為煙草行業(yè)的共識。
2006年，國家煙草專賣局發(fā)布了《煙草行業(yè)中長期科技發(fā)展規(guī)劃綱要(2006-2020年)》，提出“在煙草化學(xué)、卷煙工藝、減害降焦等關(guān)鍵技術(shù)上取得重大突破”。在市場上，中南海、五葉神、長白山等各大卷煙品牌紛紛推出了各自的低焦油產(chǎn)品。但是衛(wèi)生部門卻認為，“降焦減害”是國內(nèi)煙草業(yè)新推出的營銷策略，完全是偽命題，這種說法已經(jīng)在國外破產(chǎn)。
2012年，原衛(wèi)生部發(fā)布的《中國吸煙危害健康報告》指出，相比吸普通卷煙，吸“低焦油卷煙”并不會降低吸煙帶來的危害。煙草業(yè)設(shè)計和推出“低焦油卷煙”，并加入中草藥等添加物的目的在于提高卷煙的吸引力，從而誘導(dǎo)吸煙或削弱吸煙者戒煙的意愿。
今年8月14日，國家衛(wèi)生計生委印發(fā)的《國家控?zé)熃逃诵男畔ⅰ吩俅螐娬{(diào)，“低焦油卷煙”、“中草藥卷煙”不能降低吸煙帶來的危害，反而容易誘導(dǎo)吸煙，影響吸煙者戒煙。戒煙是降低吸煙危害的唯一方法。
世界衛(wèi)生組織駐華代表處無煙行動技術(shù)官員潘潔蘭更是直言指出，吸“低焦油卷煙”會帶來較低的健康危害，這樣一個錯誤概念在中國仍然廣泛流行，這一點讓人格外擔(dān)憂。所謂的某些卷煙產(chǎn)品更安全，或者是危害更小，只不過是煙草公司為了增加它的致死產(chǎn)品的銷量而采取的欺騙手段。鼓吹“降焦減害”的行為正在破壞中國的控?zé)煿ぷ鳌?/p>
據(jù)中國社科院法學(xué)所副研究員黃金榮介紹，《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》于2006年1月在我國生效。該《公約》規(guī)定:不得以任何虛假、誤導(dǎo)、欺騙或可能對其特性、健康影響、危害或釋放物產(chǎn)生錯誤印象的手段推銷煙草制品，包括使用“低焦油”、“淡味”或“柔和”等詞語。
控?zé)熤?/p>
原中國疾控中心副主任楊功煥用4句話概括了我國目前的控?zé)熜蝿?控?zé)熜Ч⑷?，吸煙率居高不?煙草流行，后果嚴重，成為中國人群健康的第一大殺手;控?zé)熉募s績效得分很低，與《公約》要求差距很大;煙草業(yè)阻撓控?zé)煿ぷ魇菍?dǎo)致控?zé)煿ぷ鞑患训母驹颉?/p>
記者了解到，2012年煙草行業(yè)的總體主營業(yè)務(wù)收入高達7306億，其強勢地位不言而喻。原中國預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院副院長吳宜群曾將控?zé)熣吆蜔煵菪袠I(yè)的力量對比看成是螞蟻和大象，力量懸殊可見一斑。“有一次我去工信部消費品管理司呼吁控?zé)?，看見樓?nèi)男廁所的標記是一個抽煙斗的紳士，不知道擔(dān)負控?zé)熉募s重任的工信部現(xiàn)在有沒有改變這種所謂的‘傳統(tǒng)文化符號’。”吳宜群說。
在此之前，面對比自己強大無數(shù)倍的煙草企業(yè)，中國的控?zé)熣咭策x擇通過其他途徑尋求突破。
2010年，中華女子學(xué)院法律系教師朱曉飛認為電視上播出的“山高人為峰，紅塔集團，努力打造世界領(lǐng)先品牌”字樣和“山高人為峰，紅塔集團”畫外音屬于煙草廣告，她和她的律師一起展開了對這則廣告的訴訟。海淀區(qū)法院以朱曉飛不具備提起行政訴訟的原告主體資格為由駁回了她的起訴。
2011年，北京致誠律師事務(wù)所代表一名17歲吸煙少年鄢某向北京市宣武區(qū)人民法院遞交起訴書，狀告包括全國24家煙草企業(yè)在內(nèi)的25名被告侵害未成年人知情權(quán)。宣武區(qū)法院和北京市一中院均認為鄢某的主張不屬于人民法院受理糾紛爭議的立案管轄范圍，先后作出了不予受理的裁定。
在9月17日第二次開庭后，李恩澤向本報記者樂觀表示:“這是首例消費者因買賣合同糾紛起訴煙草公司的訴訟。如果該案勝訴將意義重大，向吸煙者及其家屬、甚至整個社會傳遞了科學(xué)、真實的煙草危害健康知識。”
對于被告方提出的“原告不是普通消費者，而是另有所圖”的質(zhì)疑，原告方律師王振宇向本報記者表示，本案如同其他任何一個消費者維權(quán)案件一樣，其過程和結(jié)果均與公共利益息息相關(guān)。也正因如此，本案受到了公眾的廣泛關(guān)注，得到了控?zé)熑耸康闹С?。我國已?jīng)加入了《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》，政府已經(jīng)對世界作出承諾，控制煙草、減少危害。
●相關(guān)鏈接
美國法院判罰“低焦油”宣傳
1999年9月，美國司法部以政府名義指控美國的菲利普-莫里斯公司等煙草業(yè)巨頭在 “低焦油”、“淡味”卷煙上欺騙公眾。
2006年8月17日，美國聯(lián)邦法院裁決:煙草業(yè)為了使人們繼續(xù)吸煙并保持煙草公司的收益，將“低焦油”卷煙錯誤地宣傳為低害卷煙。不允許美國煙草公司在美國國內(nèi)和世界上任何其他國家用“淡味”、“低焦油”等概念與詞匯對卷煙進行虛假宣傳。還要求各大煙草公司在美國主要媒體和自己的網(wǎng)站上發(fā)布澄清廣告，以彌補多年來“蓄意欺瞞消費者”的罪行。
