中國(guó)江蘇網(wǎng)3月6日訊 細(xì)心的消費(fèi)者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，在一些街邊小店出售的簡(jiǎn)陋小零食的包裝袋上，配料表中常常會(huì)出現(xiàn)添加劑“甜塞糖”。但究竟什么是甜塞糖、能不能加入食品，很少有人會(huì)較真。家住武進(jìn)的林先生偏偏為此和超市對(duì)簿公堂。昨日，天寧法院對(duì)一起產(chǎn)品銷售責(zé)任糾紛作出一審判決，法院審理后認(rèn)為，食品中“甜塞糖”的標(biāo)注違反了相關(guān)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，判決超市“退一賠十”。
林先生說，2013年10月1日，他在天寧區(qū)一超市花712.8元買了36瓶野利藍(lán)莓汁，供國(guó)慶節(jié)宴請(qǐng)之用。飲用后發(fā)現(xiàn)口感異常，胸口還直犯惡心，遂到紅梅工商所舉報(bào)，并從工商人員處得知，藍(lán)莓汁配料中使用的食品添加劑“甜塞糖”在《GB2760-2011食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中根本就不存在。
林先生遂以超市作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)該食品未盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者購買了不符合食用安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由，要求超市根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定“退一賠十”。在屢次遭到拒絕后，2014年12月31日，林先生向天寧法院提起訴訟。
超市則辯稱，作為銷售者，他們已履行了食品安全法上所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。此外，該食品未對(duì)林先生造成明顯的不良反應(yīng)和人身損害，要求法院駁回林先生的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，依照我國(guó)《食品安全法》規(guī)定，食品生產(chǎn)者不得在食品生產(chǎn)中使用食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)或者其他可能危害人體健康的物質(zhì)。藍(lán)莓汁在其外包裝標(biāo)簽配料表中列明含有“甜塞糖”，為大眾所知，具有公示意義，該店對(duì)此是明知的。而該種食品添加劑在相關(guān)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中不存在，因此，該飲料不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，林先生作為消費(fèi)者有權(quán)要求其支付價(jià)款損失及價(jià)款十倍的賠償金，據(jù)此判決超市退還貨款712.8元、賠償7128元。
（莊奕13861028908 天法）
延伸閱讀
根據(jù)《食品安全法》第九十六條的規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”消費(fèi)者主張十倍價(jià)款賠償金無需以受到人身或財(cái)產(chǎn)損害為前提。在本案中，超市以藍(lán)莓汁未對(duì)消費(fèi)者造成實(shí)質(zhì)性損害為由進(jìn)行抗辯，法院對(duì)此并未采納。因此，廣大消費(fèi)者要提升甄別產(chǎn)品的能力和“較真”的意識(shí)，積極借助法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。
