法制晚報(bào)訊（記者 張衡）端午節(jié)買“思念”牌粽子，之后食用時(shí)竟被異物硌得牙齒縱裂。
北京市民張先生將鄭州思念食品有限公司訴至法庭，要求賠償牙齒治療費(fèi)1.5萬(wàn)元，并精神賠償8000元。對(duì)此，思念食品公司既不認(rèn)可張先生的傷情是吃粽子所致，也不承認(rèn)異物來(lái)自粽子。
朝陽(yáng)法院審理后一審認(rèn)定，該粽子內(nèi)有異物，明顯屬于質(zhì)量缺陷，判決思念食品公司賠償張先生誤工費(fèi)500元，醫(yī)療費(fèi)可在發(fā)生后另行主張。判決后，該公司不服上訴。
原告自述 吃板栗肉粽時(shí)牙流血
張先生訴稱，2014年的端午節(jié)，他從京客隆超市購(gòu)買了幾袋鄭州思念食品有限公司生產(chǎn)的板栗肉粽。
他說(shuō)，7月的一天，他和家人一起在早飯時(shí)食用肉粽。期間，他的右側(cè)后牙被硬物重重硌了一下，“整個(gè)右臉麻木，疼痛不堪。”
張先生的家人胡女士開(kāi)庭時(shí)作證說(shuō)，吃飯時(shí)，“我們就聽(tīng)嘎吱一聲，他就去了衛(wèi)生間，出來(lái)后我看到他流血了，也不吃東西了。”
第二天，張先生仍然很疼。他與思念食品公司取得聯(lián)系，之后一位范姓工作人員聯(lián)系他，建議其盡快就醫(yī)。
2014年8月22日，思念公司向張先生出具收條，載明收到張先生提供的異物，“類似核桃狀不明硬物，深棕色，硬質(zhì)表面。”
訴至法庭 要求精神賠償8000元
2014年8月5日，張先生前往北京大學(xué)口腔醫(yī)院第五門診部診治，診斷為牙齒縱裂。
思念食品公司負(fù)責(zé)處理此事的范先生聽(tīng)說(shuō)后，對(duì)診斷結(jié)果有疑問(wèn)。
張先生的家人出庭作證時(shí)說(shuō)：“跟思念公司見(jiàn)面的時(shí)候我在場(chǎng)，被告的人一直在問(wèn)是怎么看的病，還建議去垂楊柳醫(yī)院看，還一直陪著。”
8月18日，張先生前往北京垂楊柳醫(yī)院，再次被診斷為牙齒縱裂。
張先生說(shuō)，之后，思念食品公司提出給他8000元慰問(wèn)金。
張先生認(rèn)為，自己牙齒受傷后，肉體和精神上均受到極大打擊，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的人身傷害賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。
于是，他將思念食品公司訴至法院，要求支付治療牙齒費(fèi)用15000元、誤工費(fèi)1705元和精神賠償金8000元。
被告說(shuō)法 無(wú)法證明硬物來(lái)自粽子
庭審中，思念食品公司認(rèn)為張先生的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回。
該公司辯稱：“原告無(wú)法證明其購(gòu)買及食用我公司的產(chǎn)品，無(wú)法證明食用粽子時(shí)導(dǎo)致牙齒受傷，也無(wú)法證明硬物來(lái)源于我公司的粽子。”
思念公司認(rèn)為，張先生于7月受傷，8月5日才到北京大學(xué)口腔醫(yī)院看病取得正式病歷，無(wú)法確認(rèn)牙齒損傷的根本原因。
該公司還認(rèn)為，張先生的牙齒本身就不健康，正常牙齒咀嚼時(shí)碰到硬物也不太可能導(dǎo)致牙齒折斷。
思念公司雖承認(rèn)工作人員此前與張先生溝通過(guò)，但不認(rèn)為產(chǎn)品有缺陷：“公司就異物控制本就有專門規(guī)定及嚴(yán)格工藝，且原材料是購(gòu)自第三方的板栗仁，已經(jīng)脫殼，產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并非缺陷產(chǎn)品。”
對(duì)于此前向張先生出具的收條，思念食品公司對(duì)收條真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可：“我們只是本著對(duì)原告負(fù)責(zé)的態(tài)度，但是不代表我們認(rèn)可這個(gè)異物就是我們公司的。”
至于張先生提交的病歷，思念公司對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性也不認(rèn)可，“病歷上沒(méi)有醫(yī)院的章，也沒(méi)有原告的名字，而且與本案也沒(méi)有關(guān)聯(lián)。”
對(duì)于證人證言，思念食品公司認(rèn)為，證人與原告關(guān)系親密，故證言真實(shí)性不能采納。
思念食品公司辯稱：“張先生一家吃飯期間，食品除了粽子還有別的，不能確定異物來(lái)自粽子。粽子從購(gòu)買到蒸煮食用有多個(gè)環(huán)節(jié)，在各個(gè)環(huán)節(jié)都有可能摻入異物，不能證明是我們的粽子有問(wèn)題。”
法院判決 粽子質(zhì)量缺陷賠500元
庭審中，法院查看了張先生所稱吃出的異物，“異物為灰褐色不規(guī)則硬物一件，最長(zhǎng)直徑約8毫米。”
思念食品公司稱，由于異物作為證據(jù)使用，沒(méi)有進(jìn)行粉碎檢測(cè)，無(wú)法得知異物成分。
法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是思念食品公司是否應(yīng)對(duì)張先生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第41條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，雖然被告對(duì)于異物是其公司生產(chǎn)粽子中吃出不予認(rèn)可，但結(jié)合原告投訴后雙方就此事件溝通過(guò)程及就診情況，被告生產(chǎn)的粽子內(nèi)有異物，這明顯屬于粽子的質(zhì)量缺陷。
因此，原告食用粽子中異物將牙齒硌傷，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告因此產(chǎn)生的損失。被告未向法院提供證據(jù)證明有法定免責(zé)事由的存在，故其答辯意見(jiàn)不能成立。
法院同時(shí)認(rèn)為，張先生主張的醫(yī)療費(fèi)用尚未發(fā)生，不予支持，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
張先生因牙齒受損后就診產(chǎn)生的誤工損失，法院結(jié)合就診情況予以酌定。另外，其主張精神損失費(fèi)，但其所受的損害未達(dá)到法定可獲得精神損害賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。
2015年5月，朝陽(yáng)法院一審判令鄭州思念食品有限公司賠償張先生誤工費(fèi)500元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。
記者從朝陽(yáng)法院了解到，思念食品公司不服一審判決，已提出上訴。
消費(fèi)建議
遇傷害及時(shí)固定證據(jù)
消費(fèi)者面對(duì)這樣的事如何取證，又如何舉證？
公士公益團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人、北京市凱諾律師事務(wù)所張新年律師向《法制晚報(bào)》記者分析說(shuō)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，雖然因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，但在索賠過(guò)程中，受害消費(fèi)者也應(yīng)該就一些基礎(chǔ)侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，比如缺陷產(chǎn)品來(lái)源、產(chǎn)品缺陷存在、使用了缺陷產(chǎn)品、受到的傷害等。
因此，張律師建議說(shuō)，消費(fèi)者平時(shí)購(gòu)物應(yīng)保留好購(gòu)物小票、購(gòu)物發(fā)票等有效購(gòu)物憑證。一旦受到傷害要及時(shí)固定證據(jù)，比如產(chǎn)品包裝袋和醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等就診憑證，以有利于法院查明事實(shí)。
