法制晚報(bào)訊(記者 張衡)端午節(jié)買“思念”牌粽子,之后食用時(shí)竟被異物硌得牙齒縱裂。
北京市民張先生將鄭州思念食品有限公司訴至法庭,要求賠償牙齒治療費(fèi)1.5萬元,并精神賠償8000元。對此,思念食品公司既不認(rèn)可張先生的傷情是吃粽子所致,也不承認(rèn)異物來自粽子。
朝陽法院審理后一審認(rèn)定,該粽子內(nèi)有異物,明顯屬于質(zhì)量缺陷,判決思念食品公司賠償張先生誤工費(fèi)500元,醫(yī)療費(fèi)可在發(fā)生后另行主張。判決后,該公司不服上訴。
原告自述 吃板栗肉粽時(shí)牙流血
張先生訴稱,2014年的端午節(jié),他從京客隆超市購買了幾袋鄭州思念食品有限公司生產(chǎn)的板栗肉粽。
他說,7月的一天,他和家人一起在早飯時(shí)食用肉粽。期間,他的右側(cè)后牙被硬物重重硌了一下,“整個(gè)右臉麻木,疼痛不堪。”
張先生的家人胡女士開庭時(shí)作證說,吃飯時(shí),“我們就聽嘎吱一聲,他就去了衛(wèi)生間,出來后我看到他流血了,也不吃東西了。”
第二天,張先生仍然很疼。他與思念食品公司取得聯(lián)系,之后一位范姓工作人員聯(lián)系他,建議其盡快就醫(yī)。
2014年8月22日,思念公司向張先生出具收條,載明收到張先生提供的異物,“類似核桃狀不明硬物,深棕色,硬質(zhì)表面。”
訴至法庭 要求精神賠償8000元
2014年8月5日,張先生前往北京大學(xué)口腔醫(yī)院第五門診部診治,診斷為牙齒縱裂。
思念食品公司負(fù)責(zé)處理此事的范先生聽說后,對診斷結(jié)果有疑問。
張先生的家人出庭作證時(shí)說:“跟思念公司見面的時(shí)候我在場,被告的人一直在問是怎么看的病,還建議去垂楊柳醫(yī)院看,還一直陪著。”
8月18日,張先生前往北京垂楊柳醫(yī)院,再次被診斷為牙齒縱裂。
張先生說,之后,思念食品公司提出給他8000元慰問金。
張先生認(rèn)為,自己牙齒受傷后,肉體和精神上均受到極大打擊,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品缺陷造成的人身傷害賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。
于是,他將思念食品公司訴至法院,要求支付治療牙齒費(fèi)用15000元、誤工費(fèi)1705元和精神賠償金8000元。
被告說法 無法證明硬物來自粽子
庭審中,思念食品公司認(rèn)為張先生的訴訟請求沒有任何事實(shí)與法律依據(jù),請求法院駁回。
該公司辯稱:“原告無法證明其購買及食用我公司的產(chǎn)品,無法證明食用粽子時(shí)導(dǎo)致牙齒受傷,也無法證明硬物來源于我公司的粽子。”
思念公司認(rèn)為,張先生于7月受傷,8月5日才到北京大學(xué)口腔醫(yī)院看病取得正式病歷,無法確認(rèn)牙齒損傷的根本原因。
該公司還認(rèn)為,張先生的牙齒本身就不健康,正常牙齒咀嚼時(shí)碰到硬物也不太可能導(dǎo)致牙齒折斷。
思念公司雖承認(rèn)工作人員此前與張先生溝通過,但不認(rèn)為產(chǎn)品有缺陷:“公司就異物控制本就有專門規(guī)定及嚴(yán)格工藝,且原材料是購自第三方的板栗仁,已經(jīng)脫殼,產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn),并非缺陷產(chǎn)品。”
對于此前向張先生出具的收條,思念食品公司對收條真實(shí)性認(rèn)可,但對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可:“我們只是本著對原告負(fù)責(zé)的態(tài)度,但是不代表我們認(rèn)可這個(gè)異物就是我們公司的。”
至于張先生提交的病歷,思念公司對真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性也不認(rèn)可,“病歷上沒有醫(yī)院的章,也沒有原告的名字,而且與本案也沒有關(guān)聯(lián)。”
對于證人證言,思念食品公司認(rèn)為,證人與原告關(guān)系親密,故證言真實(shí)性不能采納。
思念食品公司辯稱:“張先生一家吃飯期間,食品除了粽子還有別的,不能確定異物來自粽子。粽子從購買到蒸煮食用有多個(gè)環(huán)節(jié),在各個(gè)環(huán)節(jié)都有可能摻入異物,不能證明是我們的粽子有問題。”
法院判決 粽子質(zhì)量缺陷賠500元
庭審中,法院查看了張先生所稱吃出的異物,“異物為灰褐色不規(guī)則硬物一件,最長直徑約8毫米。”
思念食品公司稱,由于異物作為證據(jù)使用,沒有進(jìn)行粉碎檢測,無法得知異物成分。
法院審理認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)是思念食品公司是否應(yīng)對張先生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第41條規(guī)定,因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為,雖然被告對于異物是其公司生產(chǎn)粽子中吃出不予認(rèn)可,但結(jié)合原告投訴后雙方就此事件溝通過程及就診情況,被告生產(chǎn)的粽子內(nèi)有異物,這明顯屬于粽子的質(zhì)量缺陷。
因此,原告食用粽子中異物將牙齒硌傷,被告應(yīng)當(dāng)賠償原告因此產(chǎn)生的損失。被告未向法院提供證據(jù)證明有法定免責(zé)事由的存在,故其答辯意見不能成立。
法院同時(shí)認(rèn)為,張先生主張的醫(yī)療費(fèi)用尚未發(fā)生,不予支持,可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
張先生因牙齒受損后就診產(chǎn)生的誤工損失,法院結(jié)合就診情況予以酌定。另外,其主張精神損失費(fèi),但其所受的損害未達(dá)到法定可獲得精神損害賠償金的標(biāo)準(zhǔn),故該項(xiàng)訴訟請求缺乏法律依據(jù),法院不予支持。
2015年5月,朝陽法院一審判令鄭州思念食品有限公司賠償張先生誤工費(fèi)500元,駁回其他訴訟請求。
記者從朝陽法院了解到,思念食品公司不服一審判決,已提出上訴。
消費(fèi)建議
遇傷害及時(shí)固定證據(jù)
消費(fèi)者面對這樣的事如何取證,又如何舉證?
公士公益團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人、北京市凱諾律師事務(wù)所張新年律師向《法制晚報(bào)》記者分析說,依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,雖然因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟,由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任,但在索賠過程中,受害消費(fèi)者也應(yīng)該就一些基礎(chǔ)侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,比如缺陷產(chǎn)品來源、產(chǎn)品缺陷存在、使用了缺陷產(chǎn)品、受到的傷害等。
因此,張律師建議說,消費(fèi)者平時(shí)購物應(yīng)保留好購物小票、購物發(fā)票等有效購物憑證。一旦受到傷害要及時(shí)固定證據(jù),比如產(chǎn)品包裝袋和醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等就診憑證,以有利于法院查明事實(shí)。