南都訊 記者朱鵬景
在藥店或商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，隨后以產(chǎn)品不符合食品安全法為由，起訴商家并索要10倍賠償。市民李中革成了這幾年中珠海法院的?？?，通過(guò)這種方式，李中革也獲得了不菲的賠償。
記者了解到，僅在今年的兩起狀告沃爾瑪和康美來(lái)藥房的案件中，李中革就分別獲是被賠償21900元和16800元。不少商家質(zhì)疑李中革的這種方式是否合法，法院則在多起案件中表示，支持此類(lèi)索賠訴求。
買(mǎi)藥酒索賠10倍獲支持
2015年1月15日，李中革在珠?？得纴?lái)藥房購(gòu)買(mǎi)泡酒一瓶，價(jià)格為1680元。該酒標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)者的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、貯存條件、生產(chǎn)許可證編號(hào)等。李中革認(rèn)為，康美來(lái)藥房銷(xiāo)售的泡酒違反了《食品安全法》第九十六條和《最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條、第六條、第十五條之規(guī)定，康美來(lái)藥房應(yīng)向自己賠償貨款1680元，并支付十倍賠償16800元?？得纴?lái)藥房稱(chēng)，泡酒是其自己泡的藥酒，使用合法材料所泡，且康美來(lái)藥房是資料齊全的經(jīng)營(yíng)商，也有中藥師，泡出的酒應(yīng)不違反相關(guān)規(guī)定。
李忠革就此將該藥房告上法庭。法院認(rèn)為，李中革作為消費(fèi)者，在康美來(lái)藥房購(gòu)買(mǎi)食品并支付相應(yīng)貨款，雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。涉案泡酒屬預(yù)包裝食品，其標(biāo)簽生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址及聯(lián)系方式、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、貯存條件、生產(chǎn)許可證編號(hào)等，不符合國(guó)家法律對(duì)標(biāo)簽的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，從涉案產(chǎn)品標(biāo)簽形式分析，涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
同時(shí)，根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生行政部門(mén)公布的目錄，涉案產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注的配料蛤蚧、人參只能作為保健食品的配料，不能作為普通食品的配料。康美來(lái)藥房生產(chǎn)、銷(xiāo)售的泡酒將非食品配料加入食品中違反了國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定。因此，從涉案產(chǎn)品的配料分析，涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
法院認(rèn)為，康美來(lái)藥房作為涉案產(chǎn)品的的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，其銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品不符合我國(guó)食品安全法對(duì)食品安全的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”以及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”之規(guī)定，李中革主張康美來(lái)藥房賠償貨款1680元和支付10倍賠償金16800元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。
商家：他“并非普通消費(fèi)者”
類(lèi)似的官司還發(fā)生在珠海多家藥房和商場(chǎng)，2015年2月1日，李中革在沃爾瑪公司購(gòu)買(mǎi)了純正有機(jī)長(zhǎng)白山人參（白）3盒（單價(jià)335元，共1005元）和純正有機(jī)長(zhǎng)白山人參（紅）3盒（單價(jià)395元，共1185元），金額共計(jì)2190元。李中革隨后起訴這些產(chǎn)品未依法在其產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注食品生產(chǎn)許可證編號(hào)，同時(shí)并非是有機(jī)產(chǎn)品。由于沃爾瑪公司未能舉證證明向李中革銷(xiāo)售的案涉產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)定沃爾瑪公司銷(xiāo)售的案涉產(chǎn)品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。最終判定向李中革賠償10倍貨款即21900元。
通過(guò)類(lèi)似的起訴，李中革在官司中屢次獲得10倍賠償，收入頗豐。這也導(dǎo)致了他在許多商家成為“知名人士”。對(duì)于這些賠償判決，多個(gè)商家均提起上訴，表示李中革與珠海多家藥店、商場(chǎng)均有訴訟，其并非普通消費(fèi)者，有商家甚至直接提出，李中革就是靠此類(lèi)方式生存的，故意“知假買(mǎi)假”惡意訴訟。
對(duì)于此類(lèi)說(shuō)法，法院則表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。為了打擊假冒偽劣產(chǎn)品，在食品、藥品領(lǐng)域，即使是“知假買(mǎi)假”的職業(yè)打假人，要求商家賠償，也與普通消費(fèi)者一樣受到法律保護(hù)，因此并不支持商家的此類(lèi)辯解。
熟讀法律的“打假人”
李中革是遼寧人，他在珠海的打假事業(yè)已經(jīng)持續(xù)好幾年。幾年前，他因?yàn)橐蛔卺t(yī)療事故成了受害者，被迫為自己進(jìn)行醫(yī)療維權(quán)。維權(quán)之路讓他萌生了為消費(fèi)者維權(quán)的想法，此后，他開(kāi)始介入商品維權(quán)。
他告訴記者，他的狀態(tài)是晚上上班，白天他就坐著公交車(chē)到市內(nèi)各大商場(chǎng)、超市轉(zhuǎn)悠，按照自己的“法則”尋找目標(biāo)。不論是商場(chǎng)還是藥店，違規(guī)添加原料的保健品、保健酒，過(guò)期的食品，認(rèn)證標(biāo)志不合格的食品，都逃不過(guò)他的“火眼金睛”。
幾年來(lái)他打假的產(chǎn)品已無(wú)法計(jì)算，提供給記者的“打假”材料就有足足小半米高。“問(wèn)題產(chǎn)品”進(jìn)行確認(rèn)后，他就會(huì)根據(jù)法律條文向店家索賠，再不行就舉報(bào)至工商、質(zhì)監(jiān)部門(mén)，再不行就訴訟，自己也因此成了半個(gè)“法律專(zhuān)家”。李中革說(shuō)，自己舉報(bào)的絕大多數(shù)案件都是調(diào)解，商家也就不再銷(xiāo)售了給一定補(bǔ)償。因此，他也進(jìn)了不少商場(chǎng)的“黑名單”。
今年3·15，香洲法院公布受理消費(fèi)維權(quán)案，其中九成來(lái)自職業(yè)打假者，李中革就是這其中的“大戶(hù)”。
