因認(rèn)為購買的進(jìn)口食品無中文標(biāo)示，鄭某將某家居用品公司告上法庭。近日，北京二中院終審駁回家居用品公司上訴，維持一審法院作出的該公司向鄭某返還貨款并支付十倍賠償?shù)呐袥Q。

 

    2014年6月12日，鄭某在某家居用品公司開設(shè)的店鋪，花費(fèi)600元購買了數(shù)量不等的牛軋?zhí)?、炭燒奶茶等三種食品。其中，兩種食品包裝上使用繁體中文標(biāo)注，且沒有境內(nèi)經(jīng)銷商的名稱、地址和聯(lián)系方式，一種食品包裝上沒有中文標(biāo)簽和說明。

 

    鄭某訴至一審法院稱，自己購買后發(fā)現(xiàn)這批產(chǎn)品屬于進(jìn)口產(chǎn)品卻沒有中文標(biāo)簽，違反了《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求判令家居用品公司返還600元貨款，并支付6000元十倍賠償款。

 

    家居用品公司辯稱，涉案產(chǎn)品的包裝確實(shí)和《食品安全法》相關(guān)規(guī)定不符，公司在進(jìn)貨時(shí)只審查了進(jìn)貨商海關(guān)的報(bào)關(guān)證明和衛(wèi)生證書，導(dǎo)致問題的出現(xiàn)。但鄭某并非一般消費(fèi)者，其多次分批在公司購買了以上食品，購買涉案食品不是為了食用，屬于知假買假，惡意消費(fèi)，故不同意鄭某的訴訟請(qǐng)求。

 

    一審法院經(jīng)審理判決后，家居用品公司不服，上訴至二中院。

 

    二中院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭某與家居用品公司已形成買賣合同關(guān)系，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任；進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書，標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式；生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

 

    此案中，家居用品公司作為食品銷售者，應(yīng)當(dāng)按照食品安全的要求采購食品，現(xiàn)其銷售的食品不符合《食品安全法》對(duì)于食品安全的強(qiáng)制性規(guī)定，因此鄭某有權(quán)要求某家居用品公司返還貨款，并承擔(dān)十倍貨款的賠償責(zé)任。一審法院所作的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，作出上述判決。（@京法網(wǎng)事作者：周維王要勤）