原來(lái)，2月11日，消費(fèi)者劉女士在沈陽(yáng)華潤(rùn)萬(wàn)家保工店購(gòu)買(mǎi)君樂(lè)寶每日活菌一聯(lián)5瓶，回家后食用感覺(jué)有酸臭味道，后來(lái)，她查詢小票發(fā)現(xiàn)：該商品在購(gòu)買(mǎi)時(shí)已經(jīng)過(guò)期6天。與超市客服溝通的結(jié)果是：只能退賠11元。
 

 

    2月18日，記者接到劉女士的投訴后，查詢相關(guān)證據(jù)后與沈陽(yáng)華潤(rùn)萬(wàn)家保工店客服聯(lián)系，提出采訪要求。接電話的湯女士記錄了相關(guān)問(wèn)題，很快，一位自稱張姓的前臺(tái)話務(wù)員給記者回電，張的解釋是“劉女士不是當(dāng)時(shí)投訴的，而是商品離店5天之后，無(wú)法確認(rèn)在本店購(gòu)買(mǎi)”，張姓話務(wù)員對(duì)“這種各大超市均有代理的產(chǎn)品”是否為本店購(gòu)買(mǎi)提出了質(zhì)疑。記者也提出相關(guān)看法：既然消費(fèi)者有小票和商品，超市質(zhì)疑應(yīng)該遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，張姓話務(wù)員表示該問(wèn)題會(huì)逐級(jí)匯報(bào)給出一個(gè)解釋。

 

    21日，消費(fèi)者劉女士告訴記者，當(dāng)天自己被約到店，店方給了賠償3000元，自己也簽了收條。當(dāng)天，記者致電沈陽(yáng)華潤(rùn)萬(wàn)家保工店客服，卻被告知客服中沒(méi)有姓張的，而對(duì)于劉女士投訴表示已解決，當(dāng)記者表明身份，該客服又改口，張是本店領(lǐng)導(dǎo)中的領(lǐng)導(dǎo)，劉女士投訴是否解決自己不清楚。