市民胥某免費(fèi)試用某保健品后，腳趾出現(xiàn)潰爛被切除，他懷疑保健品有問(wèn)題，并投訴至工商部門(mén)。2月23日，記者從順慶區(qū)工商和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局新建工商質(zhì)監(jiān)所獲悉，經(jīng)過(guò)1年多時(shí)間的調(diào)解，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由該保健品經(jīng)營(yíng)者一次性補(bǔ)償胥某1.8萬(wàn)元。
據(jù)了解，2014年10月，新建工商質(zhì)監(jiān)所接到胥某對(duì)轄區(qū)一家保健品經(jīng)營(yíng)部的投訴書(shū)，稱其使用了該經(jīng)營(yíng)部的一款保健品，該產(chǎn)品宣稱對(duì)高血糖有抑制作用，但使用該產(chǎn)品后，身患糖尿病的胥某出現(xiàn)了不良反應(yīng)，腳趾也出現(xiàn)了潰爛，最終導(dǎo)致其右腳腳趾被切除。
質(zhì)監(jiān)所工作人員在調(diào)查中了解到，該保健品經(jīng)營(yíng)部已在2014年9月進(jìn)行變更，其名稱已不是胥某投訴書(shū)中的招牌名稱，且胥某使用該產(chǎn)品的時(shí)間為2013年8月，現(xiàn)場(chǎng)檢查并未發(fā)現(xiàn)該經(jīng)營(yíng)部有胥某宣稱的“虛假宣傳”證據(jù)資料，經(jīng)營(yíng)部相關(guān)證照齊全。
在約談過(guò)程中，該經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人表示某保健品為正規(guī)廠家生產(chǎn)的保健食品，并提供了相關(guān)資料，胥某只免費(fèi)使用了幾滴該產(chǎn)品，并不是購(gòu)買(mǎi)的。該負(fù)責(zé)人稱，他在此事上沒(méi)有任何責(zé)任和過(guò)錯(cuò)，胥某血糖異常后，他給予了2000元作為慰問(wèn)，不愿再作任何賠償和補(bǔ)償。
隨后，胥某將此事投訴至市工商局。通過(guò)工商人員與消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者多次溝通、交流，雙方終于達(dá)成共識(shí)：雖然無(wú)法提供該保健品直接對(duì)消費(fèi)者造成傷害的證據(jù)，但消費(fèi)者使用了經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品是事實(shí)；消費(fèi)者身體確實(shí)受到了傷害，腳趾切除是事實(shí)；經(jīng)營(yíng)者也無(wú)法提供產(chǎn)品未給消費(fèi)者造成傷害的確切證據(jù)；消費(fèi)者本身就是糖尿病患者，亦不能提供切除腳趾完全是該產(chǎn)品造成的直接證據(jù)。因此，雙方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
日前，雙方達(dá)成協(xié)商意見(jiàn)，由經(jīng)營(yíng)者一次性補(bǔ)償胥某1.8萬(wàn)元，雙方隨后簽訂了調(diào)解協(xié)議。（南充日?qǐng)?bào)記者 杜杰 王萍）
