中新網(wǎng)昆明3月15日電 （王艷龍）云南沃爾瑪百貨有限公司向顧客出售預(yù)包裝上未標(biāo)注“營養(yǎng)成分表”的腰果，被顧客以違犯《食品安全法》等訴至法院，法院判決沃爾瑪及生產(chǎn)腰果的公司“退一賠十”。昆明市中級(jí)人民法院15日發(fā)布了該起典型的消費(fèi)者維權(quán)案。
2014年12月底，原告李先生到被告云南沃爾瑪百貨有限公司所屬分店購買了由被告云南恒泰祥工貿(mào)有限公司生產(chǎn)的“每天好滋味”腰果47袋，每袋單價(jià)人民幣66.9元，共計(jì)支付貨款3144.3元，被告云南沃爾瑪百貨有限公司向原告開具了購物發(fā)票。
隨后，原告以其購買的47袋涉案食品預(yù)包裝上未標(biāo)注“營養(yǎng)成分表”，也未標(biāo)注營養(yǎng)素參考值%或NRV%，嚴(yán)重違反了中國《食品安全法》和國家衛(wèi)生部（現(xiàn)為衛(wèi)計(jì)委）頒布的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》GB28050-2011規(guī)定的強(qiáng)制標(biāo)示的內(nèi)容，二被告存在生產(chǎn)、銷售不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任為由提起訴訟，要求二被告立即返還貨款3144.30元并支付10倍貨款賠償金31443元。
庭審中，原告提交了其所購買的“每天好滋味”腰果14袋以證實(shí)其所購買的47袋腰果均未標(biāo)示“營養(yǎng)成分表”，二被告認(rèn)可原告14袋腰果未標(biāo)示“營養(yǎng)成分表”，但對(duì)原告主張其余腰果也未標(biāo)示“營養(yǎng)成分表”的事實(shí)不予認(rèn)可。因原告未提供證據(jù)證實(shí)另33袋腰果也未標(biāo)示“營養(yǎng)成分表”，故法院僅確認(rèn)涉案14袋腰果未標(biāo)示“營養(yǎng)成分表”。
承辦法院五華區(qū)人民法院認(rèn)為：依法依規(guī)，被告云南恒泰祥工貿(mào)有限公司作為涉案14袋“每天好滋味”腰果的生產(chǎn)者，并未在其生產(chǎn)的該預(yù)包裝食品上標(biāo)示營養(yǎng)成分表，違犯了《食品安全法》對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其生產(chǎn)的涉案14袋“每天好滋味”腰果不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告云南沃爾瑪百貨有限公司作為食品銷售經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)建立并嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，嚴(yán)格審查其所銷售的食品是否符合與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說明書的要求，依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事經(jīng)營活動(dòng)，但其在涉案14袋“每天好滋味”腰果預(yù)包裝上并未標(biāo)示營養(yǎng)成分表，已明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下仍繼續(xù)銷售該食品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告云南沃爾瑪百貨有限公司的銷售行為系明知，依法亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張實(shí)際損失與價(jià)款10倍的賠償金屬于并列性請(qǐng)求，賠償損失具有補(bǔ)償性，支付價(jià)款10倍的賠償金具有懲罰性賠償性質(zhì)，不應(yīng)以其遭受人身損害為前提。法院遂依法作出判決：被告云南沃爾瑪百貨有限公司、被告云南恒泰祥工貿(mào)有限公司退還原告李先生貨款人民幣936.6元并支付價(jià)款十倍的賠償金人民幣9366元。
昆明中院認(rèn)為，本案是消費(fèi)者購買食品后，發(fā)現(xiàn)預(yù)包裝食品上未標(biāo)示營養(yǎng)成分表，違犯了《食品安全法》對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，訴至法院要求“退一賠十”的典型案例。法院經(jīng)審理，依照《食品安全法》判決生產(chǎn)者、銷售者“退一賠十”，充分體現(xiàn)了《食品安全法》對(duì)凈化食品生產(chǎn)、銷售環(huán)境，保證食品安全，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的立法宗旨。
當(dāng)日，昆明中院公布的典型案例還有昆明市民告中國聯(lián)通、三星（中國）投資有限公司虛假宣傳案，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司“按責(zé)賠付，無責(zé)免賠”無效等多個(gè)典型維權(quán)案例。（完）
