法制晚報(bào)訊 （記者 洪雪）害怕買到假貨，孫先生特意到華潤萬家分店買了7瓶茅臺（600519,股吧）酒，沒想到還是買到了假貨，為此孫先生將華潤超市告上法院，最終二中院判決華潤超市退貨退款并十倍賠償。
今天上午，二中院通報(bào)食品安全糾紛案件，2015年比2014年增長近5倍，超八成為職業(yè)打假人打假，主要集中在保健食品領(lǐng)域，被告商家涉及華潤、物美、華聯(lián)等超市，其中七成案件中售假者被判十倍賠償。法官表示，根據(jù)法律規(guī)定，職業(yè)打假人的打假行為，法院予以支持。
食品安全糾紛增長近5倍
據(jù)二中院介紹，2014年及2015年，二中院審結(jié)消費(fèi)者維權(quán)糾紛二審案件分別為36件和108件；其中食品安全糾紛案件分別為9件和51件。相對2014年而言，2015年審結(jié)的食品安全糾紛案件數(shù)量大幅增長了近5倍，在消費(fèi)者維權(quán)糾紛案件中的占比也從25.0%攀升至47.2%。
職業(yè)打假人起訴超八成
在二中院2014年審結(jié)的9件食品安全糾紛案件中，“職業(yè)打假人”提起訴訟的有5件；在2015年審結(jié)的51件中，“職業(yè)打假人”提起訴訟的有42件，占比超八成。
法官表示，“職業(yè)打假人”采取的方式通常為短時間內(nèi)針對同一被告、同一事由提起多起訴訟，被告均為零售商，且多為經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)、社會知名度較高的大型連鎖超市、百貨商場?！?/span>食品安全法》規(guī)定，消費(fèi)者權(quán)益受損，可主張價(jià)款十倍賠償，這激發(fā)了消費(fèi)者尤其是“職業(yè)打假人”維權(quán)的積極性。
從二中院近兩年審結(jié)的60起食品安全糾紛案件看，消費(fèi)者起訴時均會提出懲罰性賠償?shù)恼埱?。其中，請求?jīng)營者支付價(jià)款十倍賠償金的達(dá)44件，占比高達(dá)73.3%。
保健食品、食品標(biāo)簽問題最多
在這些食品糾紛案件中，最多的是保健食品。在2014年審結(jié)的9起食品安全糾紛案件中，標(biāo)的物為保健食品的有2件，占22.2%。在2015年審結(jié)的51起案件中，標(biāo)的物為保健食品的有18起，占比達(dá)35.3%。涉案保健食品多為添加劑未明確標(biāo)示、故意夸大使用功能等，進(jìn)口保健食品未通過國家食品監(jiān)管部門注冊認(rèn)證、未取得“藍(lán)帽子”標(biāo)識等。
法官表示，該院審理的食品安全糾紛案件，一半以上涉及食品外包裝標(biāo)簽標(biāo)示事項(xiàng)。二中院近兩年審結(jié)的60起案件中，有32起為標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書標(biāo)示事項(xiàng)不規(guī)范，占53.3%。主要表現(xiàn)在進(jìn)口食品無中文標(biāo)簽；標(biāo)示內(nèi)容有遺漏。在30起案件中，食品外包裝標(biāo)簽未標(biāo)示質(zhì)量等級、規(guī)格、反式脂肪酸含量或者不適宜人群等信息。
60起食品安全糾紛案件中，經(jīng)營者存在虛假宣傳等故意違法行為的有22起，占36.7%。經(jīng)營者故意違法行為主要表現(xiàn)在：未及時將過期食品下架；錯誤標(biāo)示食品產(chǎn)地；“套牌”馳名商標(biāo)；故意夸大食品尤其是保健食品的使用功能，如在制作或銷售保健食品時宣稱能治愈癌癥、降血壓、減肥。
此外，食品經(jīng)營者還存在不履行或不完全履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，進(jìn)口食品經(jīng)營者惡意規(guī)避法律規(guī)定和行政監(jiān)管等問題。
典型案例
華潤賣假茅臺 被判十倍賠償
孫先生在西單的華潤萬家分店買了7瓶53度的貴州茅臺（600519,股吧）酒。此后他將1瓶送至食品檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：本酒樣不是貴州茅臺酒。孫先生遂到工商局舉報(bào)，工商局將上述茅臺酒中的5瓶送至茅臺酒廠鑒定，鑒定結(jié)論為：該送檢樣酒不是茅臺酒廠生產(chǎn)、包裝，屬侵犯茅臺酒廠注冊商標(biāo)貴州茅臺專用權(quán)的產(chǎn)品。
孫先生據(jù)此訴至法院，要求華潤超市退還貨款，支付價(jià)款十倍賠償金，并承擔(dān)檢測費(fèi)。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)食品檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)與茅臺酒廠出具的鑒定結(jié)論，可以證明華潤超市銷售的茅臺酒不是貴州茅臺酒，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
超市在進(jìn)貨時應(yīng)審查并保留能夠證明涉案酒水來源及符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，并提供購銷臺賬，但其并未提供，故應(yīng)認(rèn)定華潤超市在銷售時即明知涉案酒水不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二中院判決華潤超市退貨退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償金。 文/記者 洪雪
