超市銷售的食品外包裝未按規(guī)定正確標明能量含量，對此，超市是否盡到了食品安全審查義務(wù)，法院能否支持消費者“退一賠十”的主張？日前，北京市房山區(qū)人民法院審理了一起案件，判決京客隆超市退還消費者貨款676.8元，并賠償消費者小北（化名）6768元。
2015年5月，小北在北京京客隆某超市購買了某品牌鼠尾草味糖果和檸檬草本糖果，共36盒，共計676.8元。糖果外包裝上能量標稱為987千焦。根據(jù)國家標準中關(guān)于能量計算的公式計算，該商品實際所含能量為1632千焦。小北體型偏胖，平日特別注重攝入低能量食物，他認為糖果外包裝上的能量標稱，客觀上誤導了消費者對能量攝入的正確判斷，會給特定消費者帶來危害，根據(jù)《標準化法》第十四條、《食品安全法》第二十條、第九十六條，將北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司訴至法院，請求法院判令被告退還價款676.8元，并十倍賠償6768元。
被告稱，其一，小北買的這些糖果均為進口商品，經(jīng)深圳灣出入境檢驗檢疫局檢驗合格后頒發(fā)《中華人民共和國出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書》，且衛(wèi)生證書上明確注明送檢產(chǎn)品符合食品安全要求。依據(jù)《進出口食品安全管理辦法》第十八條及第十六條的規(guī)定，超市有權(quán)認為，具有合格衛(wèi)生證書的商品其標簽標識內(nèi)容符合食品安全標準，并將商品上架銷售。其二，超市對商品標簽瑕疵問題不存在“明知”情形，不應(yīng)該承擔本應(yīng)由出入境檢驗檢疫部門承擔的責任。超市基于對深圳灣出入境檢驗檢疫局和廣東省質(zhì)量監(jiān)督食品檢驗站的信任，根據(jù)衛(wèi)生證書、檢驗報告允許涉案商品上架銷售并無不當，不構(gòu)成《食品安全法》第九十六條關(guān)于十倍賠償?shù)姆ǘl件。其三，產(chǎn)品檢驗報告中能量標示符合要求，衛(wèi)生證書明確糖果符合食品安全要求，且該商品并未造成小北人身、財產(chǎn)或其他損害，故不應(yīng)承擔賠償責任。
經(jīng)法院審理查明，小北所購買的糖果包裝上營養(yǎng)成分表中能量標注為987千焦，蛋白質(zhì)為0克，脂肪為0克，碳水化合物為96克，鈉為0克。依據(jù)《食品安全國家標準預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》（GB28050-2011）（以下簡稱《營養(yǎng)標簽通則》）及原國家衛(wèi)生部發(fā)布的規(guī)范性解釋文件《GB28050-2011問答》（以下簡稱《營養(yǎng)標簽問答》）中所列公式，營養(yǎng)成分表中的能量系數(shù)公式為：能量（KJ/100g）=蛋白質(zhì)×17+脂肪×37+碳水化合物×17。根據(jù)該公式計算，涉訴商品標稱的能量值與實際能量值確有不符。
法院審理認為，2015年10月1日，《食品安全法》（2015年修訂）正式實施。根據(jù)最高人民法院下發(fā)的有關(guān)通知內(nèi)容，在新《食品安全法》實施后，對其實施前的食品交易行為和事件起訴的案件，適用舊《食品安全法》。本案中，小北于2015年5月在超市購買涉案糖果，該交易行為發(fā)生在新法實施前，故該案的審理應(yīng)當適用舊法。《食品安全法》（2009年實施）第二十條第（四）項規(guī)定，食品安全標準包括對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標簽、標識、說明書的要求。根據(jù)《營養(yǎng)標簽通則》的規(guī)定，預包裝食品營養(yǎng)標簽標示的任何營養(yǎng)信息，應(yīng)真實、客觀，不得標示虛假信息，不得夸大產(chǎn)品的營養(yǎng)作用或其他作用。《營養(yǎng)標簽問答》中第（五）項規(guī)定，營養(yǎng)標簽標準是食品安全國家標準，屬于強制執(zhí)行的標準；第（二十一）項對能量及其折算做出明確規(guī)定。根據(jù)能量系數(shù)公式，小北購買的涉案糖果外包裝標稱的能量值確實有誤，明顯不符合食品安全標準，且極易對消費者造成誤導，特別是隨著消費者對能量攝入的關(guān)注度不斷提高，該錯誤標示值可能對特定消費者群體造成健康損害。根據(jù)《食品安全法》（2009年實施）第三條規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負責，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，承擔社會責任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第二十三條規(guī)定，銷售者應(yīng)當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識。
超市作為食品銷售者負有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當嚴格審查涉訴商品的相關(guān)標識，雖涉訴商品已經(jīng)檢驗檢疫部門及質(zhì)檢機關(guān)檢驗，亦不能免除其審查義務(wù)。北京某超市銷售明知是不符合食品安全標準的食品，應(yīng)對消費者進行賠償。故法院判決超市退還小北貨款676.8元并賠償小北6768元，小北則需向超市退還所購36盒糖果。
