1

　　他們?cè)邴u肉和胡辣湯里用工業(yè)鹽雙雙被判生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪

　　□記者劉華特約記者劉建章通訊員謝亞非方衛(wèi)東

　　基本案情

　　案例一：

　　張某在焦作市山陽(yáng)區(qū)某村租住的房屋內(nèi)加工生產(chǎn)鹵肉并對(duì)外銷售。

　　2015年2月下旬，被告人張某在一名陌生女子處以80元的價(jià)格購(gòu)買了約70公斤的工業(yè)鹽，然后用該鹽加工鹵肉并對(duì)外銷售。

　　2015年5月，焦作市鹽業(yè)局在對(duì)張某住處進(jìn)行檢查時(shí)，當(dāng)場(chǎng)扣押了60公斤用于生產(chǎn)鹵肉的工業(yè)鹽。經(jīng)河南省鹽產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，在張某處扣押的鹽系不合格日曬工業(yè)鹽。

　　案例二：

　　徐某在焦作市山陽(yáng)區(qū)某村租住的房屋內(nèi)加工生產(chǎn)胡辣湯并對(duì)外銷售。

　　2013年10月，被告人徐某在車站街附近撿到一包約50公斤的工業(yè)鹽，然后徐某用該鹽加工胡辣湯并對(duì)外銷售。

　　2015年3月，焦作市鹽業(yè)局在對(duì)陳某住處進(jìn)行檢查時(shí)，當(dāng)場(chǎng)扣押了25公斤用于生產(chǎn)胡辣湯的工業(yè)鹽。經(jīng)河南省鹽產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，在陳某處扣押的鹽系合格精制工業(yè)鹽。

　　判決結(jié)果

　　近日，焦作市山陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某、徐某在生產(chǎn)的食品中添加有毒、有害的非食品原料，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。被告人張某、徐某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，并如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。被告人張某犯罪情節(jié)較輕，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，可以適用緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》相關(guān)規(guī)定，判決被告人張某犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣5000元；禁止被告人張某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與生產(chǎn)、銷售食品相關(guān)的工作。判決被告人徐某犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金3000元。

　　綜合分析

　　食品不能簡(jiǎn)單等同于一般商品

　　近年來(lái)，我國(guó)的食品安全形勢(shì)不容樂(lè)觀，市場(chǎng)上出現(xiàn)了一些有毒有害食品。民以食為天，食品安全關(guān)系著人民群眾的生命健康安全，故對(duì)食品的質(zhì)量要求應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。食品也不能簡(jiǎn)單等同于一般商品。

　　我國(guó)《食品安全法》第三十四條規(guī)定：禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（一）用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品。工業(yè)鹽作為非食品原料，是嚴(yán)禁用于食品生產(chǎn)的。雖然張某用于生產(chǎn)鹵肉的工業(yè)鹽系不合格日曬工業(yè)鹽，陳某用于生產(chǎn)胡辣湯的工業(yè)鹽系精制工業(yè)鹽，但是他們本質(zhì)上并沒(méi)有多大差別，都禁止在食品生產(chǎn)中添加。個(gè)別食品生產(chǎn)者、銷售者不了解食品添加劑具體的分類標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)添加劑能否在食品生產(chǎn)、加工中進(jìn)行添加，對(duì)添加劑也沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)，就會(huì)出現(xiàn)像以上兩個(gè)案子的犯罪行為。

　　我國(guó)《刑法》第一百四十四條規(guī)定，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)

　　重危害的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰。

　　生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是行為犯罪

　　以上兩個(gè)案子中，兩名被告人分別將工業(yè)鹽用于生產(chǎn)鹵肉和胡辣湯，然而并沒(méi)有證據(jù)證明消費(fèi)者因食用該鹵肉和胡辣湯造成了人身、財(cái)產(chǎn)損害，但生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是行為犯罪，只要有生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的行為就構(gòu)成犯罪，產(chǎn)生的危害結(jié)果只對(duì)定刑量罪的程度發(fā)生影響。故，焦作市山陽(yáng)區(qū)人民法院依法作出如上判決。

　　經(jīng)營(yíng)者要誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不應(yīng)貪圖便宜

　　危害食品安全犯罪案件涉案產(chǎn)品范圍非常廣，并且與人民群眾日常生活關(guān)系非常密切。山陽(yáng)區(qū)人民法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，危害食品安全犯罪案件多集中于日常食品，且商販素質(zhì)較低，無(wú)證經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象普遍，公眾對(duì)食品安全信息掌握不到位從而導(dǎo)致食品問(wèn)題難辨。

　　為進(jìn)一步提高廣大人民群眾食品安全意識(shí)，震懾食品安全犯罪，山陽(yáng)區(qū)法院對(duì)危害食品安全犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊，特別提醒生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者要認(rèn)識(shí)到違法行為的危害性，不要貪圖小便宜，懷著可逃脫懲處的僥幸心理，要誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，同時(shí)消費(fèi)者也要提高認(rèn)知和辨識(shí)能力，增強(qiáng)食品安全意識(shí)。

　　2

　　圖便宜用精致工業(yè)鹽豬蹄店老板被判生產(chǎn)、銷售不合格安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪

　　□記者胡斌通訊員姚曉芹李淑亞

　　基本案情

　　被告人樊某，系“襄城縣李學(xué)義紅燒豬蹄老店”負(fù)責(zé)人，自該店2015年10月開(kāi)業(yè)以來(lái)，其一直負(fù)責(zé)店內(nèi)的進(jìn)貨事宜。由于生意比較好，店里食用鹽的用量就比較大，每天要用掉七八斤。“精明”的樊某為圖便宜，遂購(gòu)進(jìn)低廉的大包裝未加碘的精制工業(yè)鹽用來(lái)加工豬蹄。2016年3月2日下午，樊某主動(dòng)到襄城縣公安局王洛派出所投案，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。同年5月18日，襄城縣人民檢察院對(duì)樊某提起公訴。

　　5月31日上午，樊某被帶上了法院的被告席，在庭審過(guò)程中，樊某對(duì)自己的犯罪行為進(jìn)行了懺悔，然而錯(cuò)誤已經(jīng)釀成。

　　判決結(jié)果

　　鑒于本案事關(guān)食品安全，經(jīng)合議庭評(píng)議后，襄城縣法院于近日依法作出一審判決：被告人樊某生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食源性疾病，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不合格安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。根據(jù)樊某的犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)，均可適用緩刑。同時(shí)，本案系危害食品安全的犯罪，故根據(jù)相關(guān)司法解釋，決定對(duì)其宣告禁止令。

　　綜合分析

　　禁止令是對(duì)被告人的威懾

　　本案中，在對(duì)被告人適用緩刑的同時(shí)，法院向被告人頒布了禁止令，禁止令是由我國(guó)刑法修正案八所增設(shè)，針對(duì)被判處緩刑的犯罪分子，根據(jù)具體的情節(jié)，可以同時(shí)宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。本案是有關(guān)食品安全的犯罪，根據(jù)相關(guān)司法解釋，對(duì)被告人適用緩刑的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)宣告禁止令，禁止被告人在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)。

　　法院發(fā)布禁止令是對(duì)被告人的威懾，同時(shí)也是為了確保廣大市民的食品安全。

　　相關(guān)鏈接

　　生產(chǎn)、銷售不合格安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的區(qū)別

　　兩罪同屬食品方面的犯罪，在犯罪客體、主體及主觀方面都是相同的。兩罪的主要區(qū)別為：一是行為方式不同。前者在客觀上表現(xiàn)為實(shí)施生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。后者在客觀上表現(xiàn)為實(shí)施在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或銷售明知是摻入有毒、有害的非食品原料的食品的行為。二是構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)不同。前者屬于危險(xiǎn)犯，即行為人生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，須達(dá)到“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患”程度，才構(gòu)成犯罪；后者屬于行為犯，即只要行為人實(shí)施了在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或銷售明知是摻入有毒、有害的非食品原料的食品的行為，即構(gòu)成犯罪既遂。三是犯罪對(duì)象不同。前者的犯罪對(duì)象范圍較為廣泛，其包括食品衛(wèi)生法禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的一切不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品；后者的犯罪對(duì)象僅限于有毒、有害食品。