本報(bào)7月4日訊 網(wǎng)店號(hào)稱有神奇療效的瑪咔酒，收到貨才發(fā)現(xiàn)外包裝連生產(chǎn)日期都沒有，邵陽人小馬起訴新疆某科技公司，進(jìn)行索賠。邵陽雙清區(qū)人民法院調(diào)解了這起消費(fèi)者維權(quán)案，在法官多次調(diào)解下，賣家答應(yīng)退，并賠償小馬6000元。
今年1月，小馬花了2200元在網(wǎng)上買了新疆某科技有限公司銷售的瑪咔酒，賣家宣稱有神奇療效，還是有機(jī)生產(chǎn)，而收貨后，小馬發(fā)現(xiàn)沒有在外包裝上標(biāo)注日期，與網(wǎng)頁上宣傳的有機(jī)酒相差甚遠(yuǎn)。小馬通過查詢，發(fā)現(xiàn)該公司銷售的瑪咔酒的有機(jī)認(rèn)證在一年前就已經(jīng)過期。于是，小馬與賣家協(xié)商退貨，賣家以防偽碼拆開影響銷售為由遲遲未回復(fù)。他打電話給質(zhì)監(jiān)和工商部門投訴，兩部門通過電話對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解，沒有達(dá)成協(xié)議。一氣之下，小馬以虛假宣傳、欺詐消費(fèi)者為由將新疆某科技有限公司和網(wǎng)購平臺(tái)告上法庭，要求退貨退款，并索賠6600元。
法官考慮到該案訴訟標(biāo)的額不是很大，法律關(guān)系簡單，且兩被告又遠(yuǎn)在千里之外，應(yīng)訴開庭花銷大，遂通過網(wǎng)絡(luò)和電話的方式與兩被告取得聯(lián)系，從法理上分析虛假宣傳、欺詐消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，兩被告同意調(diào)解。在法官多次電話溝通后，雙方達(dá)成了一致協(xié)議，被告新疆某科技有限公司退貨款給原告小馬，并賠償6000元錢，案件得以調(diào)解成功。
法官提醒，當(dāng)發(fā)生交易糾紛時(shí)，消費(fèi)者除了主張退貨退款外，還可以主張懲罰性賠償。若經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，消費(fèi)者可以要求增加賠償其購買商品或接受服務(wù)所付費(fèi)用的三倍。
記者 虢燦
實(shí)習(xí)生 王攀 通訊員 賀力平
