北京市民宮先生在永輝超市購(gòu)買了36瓶伊利兒童奶，到家后發(fā)現(xiàn)牛奶已經(jīng)過期。日前，北京市第二中級(jí)人民法院依據(jù)食品安全法，終審判決永輝超市應(yīng)退還貨款212.4元，并作出十倍賠償2124元。

 

　　2015年3月9日，宮先生在建國(guó)門附近的永輝超市購(gòu)買了36瓶“伊利高鈣型兒童成長(zhǎng)奶片24g裝”，食品單價(jià)5.9元，共計(jì)212.4元。購(gòu)物后宮先生發(fā)現(xiàn)該奶片已經(jīng)過了保質(zhì)期，因?yàn)樵撌称飞a(chǎn)日期為2014年7月8日，保質(zhì)期8個(gè)月，截至購(gòu)買日，已超過質(zhì)保期。

 

　　宮先生與永輝超市東城分公司溝通，永輝超市拒絕退貨賠償。2015年3月30日，宮先生在北京市東方公證處花220元對(duì)購(gòu)物單據(jù)進(jìn)行了書證保全公證。

 

　　宮先生向法院起訴，要求永輝超市分公司、永輝超市賠償購(gòu)物款212.4元，并支付購(gòu)物款十倍的賠償金2124元，另外賠償公證費(fèi)220元。

 

　　宮先生訴稱，永輝超市分公司作為食品經(jīng)營(yíng)者，銷售過期食品，已違法，其行為對(duì)自己造成了損失。永輝超市是永輝超市分公司的總公司及法人單位，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

 

　　永輝超市分公司、永輝超市辨稱，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，保質(zhì)期如果在固定范圍內(nèi)，應(yīng)以生產(chǎn)日期的第二天開始計(jì)算保質(zhì)期，宮先生購(gòu)買食品的保質(zhì)期應(yīng)該到2015年3月9日，所以超市銷售的食品并未過期，不同意宮先生的訴訟請(qǐng)求。

 

　　經(jīng)審理查明，北京東城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局已認(rèn)定，永輝超市分公司銷售給宮先生的“伊利高鈣型兒童成長(zhǎng)奶片24g裝”，保質(zhì)期為2014年7月8日至2015年3月7日。永輝超市分公司銷售超過保質(zhì)期的食品，東城區(qū)食藥監(jiān)局依法對(duì)其進(jìn)行了行政處罰。永輝超市提出保質(zhì)期應(yīng)至2015年3月9日的主張，沒有證據(jù)，無(wú)法證實(shí)。

 

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

 

　　本案中永輝超市分公司銷售的食品超過了保質(zhì)期，對(duì)食品的安全造成了影響，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，永輝超市作為永輝超市分公司的總公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。故對(duì)于宮先生要求永輝超市分公司、永輝超市賠償購(gòu)物款以及給付十倍賠償金的請(qǐng)求，法院予以支持。對(duì)于宮先生要求永超市賠償公證費(fèi)的請(qǐng)求，因?qū)Πl(fā)票進(jìn)行書證保全公證不是必要的，屬于宮先生自行擴(kuò)大的損失，法院不予支持。

 

　　一審法院判決永輝超市東城分公司、北京永輝超市公司退還宮先生貨款212.4元，并給予十倍賠償款2124元。宮先生不服上訴，他認(rèn)為進(jìn)行書證保全公證的內(nèi)容不僅是購(gòu)物發(fā)票，還包括了購(gòu)物小票和刷卡單。因?yàn)樵陂_具發(fā)票時(shí)，永輝超市分公司不予開具明細(xì)發(fā)票，只開具項(xiàng)目標(biāo)稱為“食品”的發(fā)票。該發(fā)票并不能證明雙方買賣合同關(guān)系的具體內(nèi)容，因此將標(biāo)注有明細(xì)內(nèi)容的購(gòu)物小票保存下來(lái)是必要的。購(gòu)物小票屬于熱敏紙介質(zhì)，熱敏紙單據(jù)字跡易變淡乃至滅失，不易保存，且該介質(zhì)是永輝超市分公司、永輝超市單方面選擇，自己在購(gòu)物結(jié)賬前無(wú)從知曉，也無(wú)從選擇，自己為保存該證據(jù)所支付的費(fèi)用是由超市單方面選擇造成，非自行擴(kuò)大的損失，其費(fèi)用應(yīng)由超市承擔(dān)。

 

　　二審法院審理后仍然認(rèn)為，宮先生對(duì)購(gòu)物小票及購(gòu)物發(fā)票進(jìn)行書證保全公證并非緊迫與必要的行為，該項(xiàng)費(fèi)用并非其必須發(fā)生的損失，所以宮先生該項(xiàng)主張并不具有相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)。

 

　　2016年7月29日，北京市第二中級(jí)人民法院終審維持原判。