安徽人陶某發(fā)現(xiàn)超市的龜苓膏和紅葡萄汁都已過保質(zhì)期,便在同一天下午在超市購買了龜苓膏(3.8元)、五芳齋粽、好麗友薯愿等商品,結(jié)完賬出來后又進(jìn)去買了紅葡萄汁(5.7元)、卡夫餅干、純蘋果汁等商品,試圖以2次不同的購買行為主張獲取2次賠償,這樣的訴求在法院碰了“釘子”。
原來,2016年5月9日,陶某在鎮(zhèn)江某大型超市購買過保質(zhì)期的食品龜苓膏和紅葡萄汁,提供了2張購物發(fā)票,并提出,“新《食品安全法》規(guī)定除了退一賠十外,如十倍價(jià)款不足1000元的,以1000元為增加賠償?shù)慕痤~”,因此要求超市按照每張購物發(fā)票賠償1000元,共索賠2000元。與超市協(xié)商未果后,將兩張?jiān)V狀送到法院,要求每張發(fā)票賠償1000元。
法官在審理中發(fā)現(xiàn),這2張發(fā)票是幾分鐘之內(nèi)在同一超市、同一收銀臺(tái)開出,這與以往消費(fèi)者都是將購買過期商品的總額來主張賠償金額不同。對(duì)于個(gè)別維權(quán)者“獨(dú)具匠心”的過度維權(quán)行為,法院仍然會(huì)“綠燈放行”嗎?答案是否定的。
鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院首先肯定了一點(diǎn):超市作為食品經(jīng)營者,在其銷售的過程中,未能做到定期檢查庫存食品,及時(shí)清理超過保質(zhì)期的食品,且將該食品賣給了原告陶某,此行為違反了食品安全法的有關(guān)規(guī)定?,F(xiàn)雙方產(chǎn)生糾紛,該法規(guī)定,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以要求生產(chǎn)者或經(jīng)營者支付價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金,增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。故原告陶某要求賠償購物款并懲罰性賠償人民幣1000元的要求符合法律規(guī)定,法院予以支持。
關(guān)于陶某分開購買,要求2張發(fā)票各賠償1000元的訴求,法院認(rèn)為,“我們支持打假,但是堅(jiān)決反對(duì)以牟利為目的、非生活消費(fèi)的索賠行為。”陶某在幾分鐘之內(nèi)在同一收銀臺(tái)結(jié)賬的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次購物行為,按照“退一賠十”向陶某支付一次賠償金。
遂在兩份判決書中,一份支持了陶某的賠償請(qǐng)求,超市需支付1003.5元,另一份駁回了原告的訴訟請(qǐng)求,超市僅需支付5.7元的購物款。對(duì)于這樣的一審判決,當(dāng)事人雙方均未提出上訴。
不過國家工商行政管理總局今年8月5日公布的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》,在9月5日之前向社會(huì)公開征求意見。其中,征求意見稿中的第二條最受矚目,“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的,其權(quán)益受本條例保護(hù)。但是金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”輿論普遍認(rèn)為,這意味著:知假買假的職業(yè)打假行為可能將不再受消法的保護(hù)。
法官提醒:
“懲罰性賠償”不應(yīng)濫用成為謀私工具
新消法及新食品安全法中,懲罰性賠償?shù)脑O(shè)立,旨在鼓勵(lì)社會(huì)全員自發(fā)對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)督,加大對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品銷售者的懲罰力度。但是,個(gè)別消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品后,并不單純?yōu)榱?ldquo;維權(quán)”,而是企圖通過法律條款來達(dá)到獲取私利的目的,這不僅不能有效對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)督,反而給一些小微企業(yè)或銷售企業(yè)帶來不利影響。對(duì)于這種行為,違反了立法本意,也不符合法律條款的規(guī)定,是無法得到法院支持的。
針對(duì)陶某是否“知假買假”問題,根據(jù)最高人民法院審判委員會(huì)于2013年12月9日通過的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定,“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持。”因此在該案審理過程中,法院認(rèn)為超市雖以陶某系故意購買過期食品為由進(jìn)行辯解,但該辯解并不能得到支持。
商家應(yīng)自覺下架過期食品
在食品、藥品領(lǐng)域,消費(fèi)者“知假買假”并不影響消費(fèi)者依法維護(hù)自身權(quán)益,即使消費(fèi)者明知是存在質(zhì)量問題的食品、藥品而購買的,仍可要求索賠維權(quán)。超市等銷售食品、藥品的商家應(yīng)以此為鑒,自覺下架過期食品,否則將因小失大!