樂(lè)購(gòu)超市銷(xiāo)售的木糖，包裝的營(yíng)養(yǎng)成分表顯示能量為0千焦，但實(shí)際的的能量值為每百克1693千焦?！斗ㄖ仆韴?bào)》記者日前獲悉，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院判決樂(lè)購(gòu)超市應(yīng)退還貨款，并對(duì)消費(fèi)者作出十倍賠償1800元。
2014年12月24日，沈先生在樂(lè)購(gòu)超市大成東店買(mǎi)了“天下無(wú)糖”牌木糖12袋，花了180元。
產(chǎn)品外包裝注明的營(yíng)養(yǎng)成分表顯示：每100克中能量數(shù)值0千焦，蛋白質(zhì)0克，脂肪0克，碳水化合物99.6克，鈉0毫克，NRV%除碳水化合物為32%之外，其他均為“-%”。
沈先生起訴稱(chēng)，依據(jù)《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定的營(yíng)養(yǎng)元素和能量轉(zhuǎn)換公式，上述產(chǎn)品每100克能量的數(shù)值應(yīng)該為1693千焦，標(biāo)注的能量數(shù)值與真實(shí)數(shù)值差距巨大，營(yíng)養(yǎng)成分表數(shù)值嚴(yán)重作假。
經(jīng)他向生產(chǎn)廠家所在地鄆城縣食品藥品監(jiān)督管理局反映，鄆城縣食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)生產(chǎn)廠家山東協(xié)力生物科技股份有限公司作出罰款。
沈先生訴至法院，請(qǐng)求判決樂(lè)購(gòu)超市退還貨款并作出十倍賠償。
法庭上，樂(lè)購(gòu)超市不同意沈先生的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為涉案產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，超市已經(jīng)盡到《食品安全法》規(guī)定的銷(xiāo)售者對(duì)食品流通許可證和資質(zhì)的審查義務(wù)。
該超市認(rèn)為，銷(xiāo)售者的法律義務(wù)不包括檢查產(chǎn)品包裝上標(biāo)注能量數(shù)值是否正確，產(chǎn)品標(biāo)簽上能量數(shù)值是否正確與銷(xiāo)售者無(wú)關(guān)，應(yīng)由生產(chǎn)者負(fù)責(zé)。且沈先生未食用涉案產(chǎn)品，沒(méi)有受到損害，要求十倍賠償不符合法律規(guī)定。
訴訟中，沈先生提交了鄆城縣食品藥品監(jiān)督管理局的《行政處罰決定書(shū)》作為證據(jù)。
訴訟中，樂(lè)購(gòu)公司、樂(lè)購(gòu)大成東分公司主張木糖不參與新陳代謝，不產(chǎn)生能量，即使產(chǎn)品上標(biāo)注的能量數(shù)值不正確也不應(yīng)當(dāng)由銷(xiāo)售商承擔(dān)責(zé)任。樂(lè)購(gòu)公司、樂(lè)購(gòu)大成東分公司就此提供生產(chǎn)商所做標(biāo)簽說(shuō)明、文獻(xiàn)予以佐證，
經(jīng)過(guò)審理朝陽(yáng)法院認(rèn)為：涉案產(chǎn)品為食品，如標(biāo)識(shí)與商品實(shí)際不符，會(huì)使消費(fèi)者選購(gòu)產(chǎn)品時(shí)對(duì)能量的日常攝入量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。樂(lè)購(gòu)公司作為銷(xiāo)售商，有嚴(yán)格審查所售商品相關(guān)內(nèi)容是否合法的義務(wù)，沈先生以其購(gòu)買(mǎi)的涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由主張退還貨款以及懲罰性賠償，合法有據(jù)，予以支持。
2016年8月23日，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院判決樂(lè)購(gòu)超市退還貨款，并作出十倍賠償1800元。判決后，樂(lè)購(gòu)超市上訴至北京市第三中級(jí)法院。
