曾因買酒索賠獲1.6萬元賠償金

 

    2017年2月，門頭溝法院受理上述案件。原告李女士訴稱，2016年6月19日至22日期間，她先后在門頭溝順天府兩分店共購買5袋單價為2.9元的原漿酒。2017年2月8日，李女士以上述酒均未標(biāo)注生產(chǎn)日期，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由訴至法院，要求順天府公司退還購物款14.5元，并給付賠償金5000元。

 

    法官在受理案件后發(fā)現(xiàn)，此前李女士的兒子趙迎、趙樹以及兒媳王霞3人針對順天府公司提過6次關(guān)于袋裝酒的訴訟。

 

    2016年10月-11月間，趙迎、王霞、趙樹分別將順天府公司訴至法院，分別稱2016年6月19日-22日從順天府多個分店購買6袋、4袋、6袋原漿酒，以該酒生產(chǎn)日期標(biāo)注不明、違反《食品安全法》為由，要求順天府退款并賠償6000元、4000元、6000元。法院查明，順天府公司銷售的原漿酒生產(chǎn)日期標(biāo)示確有瑕疵，違反《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，先后判決該公司退還3人貨款并支付賠償金共1.6萬元。被告方順天府公司現(xiàn)已上訴，目前三案件仍在審理。

 

    李女士稱未曾進(jìn)京買酒，對案件不知情

 

    2017年1月，李女士兒子兒媳又分別提起針對順天府公司的三個訴訟，理由同此前三案件類似。法院審理發(fā)現(xiàn)，3人提供的小票與上述已判決案件中的小票顯示的購買時間相近，有的僅隔幾分鐘，法院認(rèn)為應(yīng)與前案構(gòu)成同一買賣合同關(guān)系。經(jīng)法官釋明，3人撤訴。

 

    此后，法院在2月又收到李女士的訴狀。法官專程趕赴河北農(nóng)村李女士的老家，發(fā)現(xiàn)77歲的她已半癱瘓。李女士表示，其行動不便，未曾進(jìn)京買酒，對起訴順天府的案件并不知情。“法律文件授權(quán)委托書中的簽字，是兒子趙樹在春節(jié)期間讓我簽的。”

 

 

    法院審理后認(rèn)為，消費(fèi)者是指為了生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或接受服務(wù)，國家專門法律確認(rèn)其主體地位并保護(hù)其消費(fèi)權(quán)益。因此，成為本案訴爭商品消費(fèi)者的前提之一是必須具有涉案商品的買賣、使用行為。從現(xiàn)有證據(jù)看，李女士明確表示其并不知曉買酒一事，并無涉案商品的購買、使用行為，故李女士并非涉案商品的消費(fèi)者，其與本案沒有直接利害關(guān)系，作為起訴主體不適合。

 

    法院認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，懲罰性賠償金適用條件之一是指行為人必須有購買、使用商品的行為或者接受服務(wù)的行為，此處的行為是同一行為，如消費(fèi)者連續(xù)購買同一商品，且交易對象固定，交易時間集中，交易商品品種一致，那么連續(xù)購買行為也視為同一購買行為。

 

    本案中，李女士兒子趙樹于同一時間段內(nèi)集中購買同一商品，購買時讓商家出具多張小票，但其在第一次起訴時，僅僅提供部分小票，而后繼續(xù)訴訟，其目的在于追求高額的懲罰性賠償金。

 

    趙樹在法院已就其購買行為作出判決的情況下，再次以李女士名義起訴，其行為明顯屬于濫用訴訟權(quán)利的行為，亦與誠實信用原則相悖，其行為不僅增加了另一方當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)了有限的司法資源，也違背了民事訴訟制度目的，對于其濫用訴訟權(quán)利，不誠信訴訟的行為，法院予以嚴(yán)厲批評。

 

    法院裁定駁回了李女士的訴訟請求。

 

    被告代理律師：或?qū)⑵鹪V原告方

 

    被告順天府公司辯稱，順天府公司出售的涉案商品標(biāo)注有生產(chǎn)日期，只是個別商品標(biāo)注不清。按照《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定，酒精濃度大于10%的飲料酒可以免除標(biāo)示保質(zhì)期。李女士購買之涉案白酒后也未受到實質(zhì)性損害，且其連續(xù)購買并不是為了生活需要，而是為了獲取利益。綜上，順天府公司不同意原告的訴訟請求。

 

    宣判后，被告順天府的代理律師表示：“截至目前，我們能發(fā)現(xiàn)原告一方針對2016年6月19日-22日這批原漿酒，分別提起訴訟，數(shù)量已經(jīng)達(dá)到35袋。”

 

    “原告方是在鉆法律的空子！我們認(rèn)為對方有濫用訴訟權(quán)利的情形，至于造成我方的損失，后面我們將考慮起訴趙樹一家，并要求賠償我方經(jīng)濟(jì)損失。”