案情回顧：
2016年11月，某縣食品藥品監(jiān)督管理局接市局《不合格食品檢驗報告處理轉辦函》，顯示A公司生產(chǎn)的原味、辣味兩種燒餅檢驗出苯甲酸值為0.09g/kg，檢驗結論為“不合格”。該局送達當事人檢驗報告并對生產(chǎn)場所進行檢查，各功能間檢查未發(fā)現(xiàn)有苯甲酸，企業(yè)備有生產(chǎn)原料（梅干菜）的留樣，在不合格品召回區(qū)檢查發(fā)現(xiàn)有企業(yè)自行召回檢驗不合格批次燒餅，執(zhí)法人員隨即依法對召回批次燒餅和留樣生產(chǎn)原料梅干菜進行抽樣送檢驗機構檢驗。檢驗結果顯示燒餅和留樣的梅干菜均檢出苯甲酸。該局對當事人進行了立案調查。
意見分歧：
第一種觀點認為，當事人生產(chǎn)不合格燒餅，違反了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱食品安全法）第三十四條第（十三）項的規(guī)定，按照《食品安全法》第一百二十四條第二款進行處罰。
第二種觀點認為，當事人生產(chǎn)的燒餅，檢出含有“苯甲酸”，屬于超范圍使用食品添加劑，違反了《食品安全法》第三十四條第（四）項的規(guī)定，按照《食品安全法》第一百二十四條第一款進行處罰。
第三種觀點認為，當事人生產(chǎn)的燒餅檢驗不合格的原因是由于生產(chǎn)原料（梅干菜）中含有苯甲酸而帶入的，違反了《食品安全法》第五十條的規(guī)定“……不得采購或使用不符合食品安全標準的食品原料、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品”，按照《食品安全法》第一百二十五條第一款進行處罰。
評析：
當事人生產(chǎn)的燒餅經(jīng)檢驗不合格，作為監(jiān)管部門對生產(chǎn)企業(yè)行政處罰不是目的，真正要做的是幫助企業(yè)找出造成產(chǎn)品不合格的原因，對于此案件，筆者認為：
1.調查中，生產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)做到對每批生產(chǎn)食品原料進行了留樣，那么對于在企業(yè)留樣食品的檢驗報告，首先作為行政機關是可以認可的，其次在企業(yè)生產(chǎn)場所的各個功能間檢查均未發(fā)現(xiàn)食品添加劑苯甲酸，行政機關也未能提供證據(jù)證明當事人生產(chǎn)過程中添加了苯甲酸，那么對于案件違法事實認定上，個人還是贊成第三種觀點的。
2.既然案件違法事實認定上，第三種觀點成立，那么就調查生產(chǎn)企業(yè)采購食品原料時是否履行了義務，根據(jù)《食品安全法》第五十條規(guī)定，生產(chǎn)企業(yè)有義務對無法提供合格證明的食品原料進行檢驗，那么問題出現(xiàn)了，該企業(yè)的食品原料（梅干菜）到底是一個干制蔬菜還是腌制的蔬菜，需要行政機關去認定。根據(jù)《GB2760-2014食品添加劑使用標準》中苯甲酸在干制蔬菜中是不允許添加的，而腌制的蔬菜的含量最大允許1.0g/Kg的。所以綜上所述，作為行政機關，應該對當事人使用的梅干菜進一步進行認定，如是干制蔬菜，那么就不符合《GB2760-2014食品添加劑使用標準》的要求，屬于不符合食品安全標準的食品原料，理應按照《食品安全法》第一百二十五條第一款進行處罰；如是腌制的蔬菜，那么食品原料就是符合食品安全標準的，根據(jù)《GB2760-2014食品添加劑使用標準》1.4.1帶入原則，結合當事人主動召回不合格食品，個人認為，當事人是可以免予罰款的行政處罰的，根據(jù)《食品安全法》第一百二十六條第一款應責令當事人按照規(guī)定對采購的食品原料進行檢驗，并給予警告的行政處罰。
