【案情】
2016年11月，濟南市歷城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局先后兩次接到群眾舉報，稱區(qū)內(nèi)某水產(chǎn)商行銷售走私美國牛肉并提供了購貨憑證和購買過程視頻錄像資料，要求該局進行查處并將查處結(jié)果書面告知舉報人，同時按照相關(guān)規(guī)定給予獎勵。接到舉報后，該局執(zhí)法人員對被舉報人（以下簡稱當事人）位于濟南某肉類水產(chǎn)批發(fā)市場的經(jīng)營場所進行了現(xiàn)場檢查。面對執(zhí)法人員出示的舉報人提供的購買憑證、支付記錄及購買過程的視頻資料，當事人不得不承認其曾經(jīng)向舉報人出售過外包裝全部為英文、標簽產(chǎn)地為美國的牛肉及相關(guān)產(chǎn)品。執(zhí)法人員遂對當事人進行立案調(diào)查。
經(jīng)查實，2016年8月，當事人從一流動送貨車上分別以每公斤38元、每公斤62元的價格購進外包裝全部為英文、標簽產(chǎn)地為美國的肥牛6箱（每箱具體重量不等）、牛排5箱（每箱具體重量不等），并對外銷售。當事人無法提供上述肥牛、牛排的進口手續(xù)、出入境檢驗檢疫證明以及供貨者的許可證、合格證明文件及銷貨憑證。舉報人提供的購買憑證顯示，舉報人共分兩次從當事人處以40元/公斤的價格購進上述肥牛6箱、以63.5元/公斤的價格購進上述牛排5箱，合計應(yīng)支付價款13907元，實際支付價款13900元。
【分歧】
在對本案進行定性分析時，辦案人員有三種不同意見：
第一種意見認為，當事人的行為違反了新修訂《食品安全法》第九十七條“進口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當有中文標簽”的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當根據(jù)該法第一百二十五條第一款之規(guī)定，對當事人處以“貨值金額5倍以上10倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證”。
第二種意見認為，當事人的行為違反了《國務(wù)院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》（以下簡稱《特別規(guī)定》）第五條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當根據(jù)《特別規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定“沒收違法所得和違法銷售的產(chǎn)品，并處貨值金額3倍的罰款；造成嚴重后果的，由原發(fā)證部門吊銷許可證照”。
第三種意見認為，當事人的行為違反了《食品安全法》第三十四條第八項“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（八）未按規(guī)定進行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的肉類制品”的規(guī)定，應(yīng)當根據(jù)該法第一百二十三條第一款第四項的規(guī)定，沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，并處貨值金額15倍以上30倍以下罰款。
【評析】
筆者贊同第三種意見，理由如下：
對于第一種意見，筆者認為要準確理解相關(guān)法條和預(yù)包裝食品的概念?！妒称钒踩ā芬?guī)定，預(yù)包裝食品指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品。《食品國家安全標準 預(yù)包裝食品標簽通則》2.1也指出，預(yù)包裝食品是預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品，包括預(yù)先定量包裝在以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定限量范圍內(nèi)具有統(tǒng)一質(zhì)量或體積標識的食品。根據(jù)已查明的相關(guān)事實，當事人出售的肥牛以及牛排雖然都預(yù)先包裝在紙箱里，但每箱的重量并不相同，筆者認為，本案中涉案的肥牛和牛排是不符合預(yù)包裝食品的特征的。既然不屬于預(yù)包裝食品，就不能按照《食品安全法》第一百二十五條進行定性處罰。
對于第二種意見，筆者認為要明確法律適用的基本原則。法律適用原則包括：上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法?！短貏e規(guī)定》第五條雖然有“不能提供檢驗報告或者檢驗報告復(fù)印件的產(chǎn)品，不得銷售”的規(guī)定，但《特別規(guī)定》第二條第二款也明確指出“對產(chǎn)品安全監(jiān)督管理，法律有規(guī)定的，適用法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的，適用本規(guī)定”。如果《食品安全法》在某些方面確實沒有具體規(guī)定的話可以考慮適用《特別規(guī)定》，否則就應(yīng)當適用《食品安全法》。對本案而言，《食品安全法》對于擅自經(jīng)營未按規(guī)定進行檢疫的肉類的違法行為有著明確的處罰規(guī)定。因此，無論是從上位法優(yōu)于下位法考量，還是從特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法考量，《食品安全法》都要優(yōu)先于《特別規(guī)定》適用。
筆者認為執(zhí)法人員窮盡調(diào)查手段后，依據(jù)取得的現(xiàn)有證據(jù)，根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定將當事人上述行為定性為經(jīng)營未按規(guī)定進行檢疫的肉類的違法行為，定性準確，應(yīng)當按照該法第一百二十三條第一款第四項的規(guī)定進行處罰。
