超市銷售的龜苓膏包裝上宣稱“戰(zhàn)痘”到底，青春無(wú)限。然而，夏先生給孩子買來(lái)食用后，孩子的青春痘卻沒(méi)有改善，于是起訴超市索賠。
昨日，沈陽(yáng)皇姑區(qū)人民法院發(fā)布案件判決結(jié)果，認(rèn)定涉案產(chǎn)品的宣傳語(yǔ)不足以對(duì)夏先生的購(gòu)買行為產(chǎn)生誤導(dǎo)，不構(gòu)成欺詐，駁回了夏先生的訴訟請(qǐng)求。
龜苓膏宣傳能“戰(zhàn)痘”
食用后沒(méi)效果起訴索賠
日前，沈陽(yáng)市民夏先生在沈陽(yáng)一家超市看到一款龜苓膏，龜苓膏包裝上宣稱，“青春不要痘，青春要美麗，生活有煩惱，最近臉上老是長(zhǎng)痘痘，還好有我最喜歡的草本小清新，讓我‘戰(zhàn)痘’到底，青春無(wú)限。”
夏先生考慮到孩子正是青春期，臉上長(zhǎng)了不少青春痘，于是就花9.8元買了兩包給孩子食用，但是食用之后發(fā)現(xiàn)孩子的青春痘并無(wú)改善。
夏先生查詢后得知，青春痘醫(yī)學(xué)上稱為痤瘡、暗瘡，是毛囊皮脂腺單位的一種慢性炎癥，是皮膚病的一種，好發(fā)于青少年，嚴(yán)重應(yīng)及時(shí)就醫(yī)治療。
夏先生認(rèn)為，龜苓膏不是藥品也不是保健品，只是普通的食品，并沒(méi)有預(yù)防和治療青春痘的功效，其廣告宣傳違反了《廣告法》和《食品安全法》相關(guān)內(nèi)容。超市沒(méi)有盡到審查義務(wù)，銷售涉嫌違法食品，應(yīng)進(jìn)行賠償。
于是，夏先生將超市起訴到法院，要求賠償損失。
廣告在宣傳創(chuàng)意而非夸大
消費(fèi)者訴訟請(qǐng)求被駁回
皇姑區(qū)人民法院審理此案認(rèn)為，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為超市所銷售的該品牌龜苓膏廣告宣傳語(yǔ)是否構(gòu)成欺詐？
對(duì)此應(yīng)綜合以下事實(shí)進(jìn)行分析認(rèn)定：首先，從夏先生所購(gòu)涉案食品的場(chǎng)所及該食品包裝標(biāo)注的食品許可證編號(hào)來(lái)看，其所購(gòu)買的商品顯然是屬于食品，非保健品、藥品。
其次，涉案食品雖標(biāo)注有“青春要美麗，生活有煩惱，最近臉上老是長(zhǎng)痘痘，還好有我最喜歡的草本小清新，讓我‘戰(zhàn)痘’到底，青春無(wú)限”的文字內(nèi)容，但顯然該宣傳語(yǔ)意在宣傳創(chuàng)意，而非夸大食品本身對(duì)疾病的具有預(yù)防、治療的功效。
夏先生作為完全民事行為能力人，其以普通消費(fèi)者的身份購(gòu)買涉案食品時(shí)，運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則完全能夠判斷食品的特性、功能等，涉案產(chǎn)品的宣傳語(yǔ)不足以對(duì)他的購(gòu)買行為產(chǎn)生誤導(dǎo)，不構(gòu)成欺詐。
昨日，皇姑區(qū)人民法院發(fā)布案件判決結(jié)果，一審駁回了夏先生的訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法
消費(fèi)者未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)
不宜認(rèn)定賣家構(gòu)成欺詐
法官表示，雖然消費(fèi)者訴訟的適用法律為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但體系中仍屬于民法的范疇，不能脫離民法的邏輯孤立的將廣告宣傳用語(yǔ)直接與欺詐劃成等號(hào)。
在職業(yè)訴訟中，很多情形是原告并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故此種情況不宜認(rèn)定賣家構(gòu)成欺詐。
