日前有媒體報(bào)道稱，中國市場(chǎng)上 1/3 的“三文魚”都被青海省龍羊峽鎮(zhèn)“承包了”。不過這種所謂的“三文魚”并非大西洋鮭，而是虹鱒，一種外來物種。目前，天貓、京東等電商平臺(tái)均有“淡水三文魚”出售，但其皆隱去“虹鱒魚”的真身，以三文魚的姿態(tài)推薦消費(fèi)者生食。
不看新聞的中國三文魚刺身愛好者，估計(jì)很難想象每年消費(fèi)的9000噸“三文魚”，原來并非來自遙遠(yuǎn)深海、而是黃河水庫。對(duì)此，有人反思大規(guī)模虹鱒魚養(yǎng)殖會(huì)否威脅土著魚類，有人談?wù)摰~生吃的寄生蟲危險(xiǎn)……10多年來，真假三文魚之爭(zhēng)一直在民間發(fā)酵，三倍體虹鱒究竟能不能冠之以“三文魚”之名，眼下恐怕該給出個(gè)權(quán)威說法了。
首先，如果是科學(xué)認(rèn)知的糾葛，可以見仁見智，但如果事關(guān)消費(fèi)權(quán)益，則有必要分出“李逵”和“李鬼”。目前美國食品藥品監(jiān)督管理局已明文規(guī)定，虹鱒在食品包裝上不得標(biāo)注為鮭魚（Salmon）。那么，按照國際慣例來說，恐怕也要有所區(qū)別。其次，從產(chǎn)業(yè)價(jià)值和終端定價(jià)來看，傳統(tǒng)意義上的三文魚（鮭魚）和淡水養(yǎng)殖的虹鱒魚，成本與售價(jià)有著天壤之別。把“淡水三文魚”賣出深海三文魚的價(jià)格，理論上說是不可能、也不應(yīng)該的事。最后，中國消費(fèi)者理解的“三文魚”概念，和養(yǎng)殖公司提供的虹鱒魚，顯然有著很大的差異。少數(shù)銷售方只字不提虹鱒的科屬，蹭著三文魚的熱度、賣著三文魚的價(jià)格，甚至對(duì)此諱莫如深，本質(zhì)已然涉嫌商業(yè)欺詐，是疑似侵犯消費(fèi)者知情權(quán)和自主選擇權(quán)的主觀惡意行為。
虹鱒魚究竟該歸于哪個(gè)家族，是個(gè)生物學(xué)問題；虹鱒魚能否利用信息不對(duì)稱冒充消費(fèi)者認(rèn)知上的深海三文魚概念，卻是個(gè)市場(chǎng)公平問題。退一萬步說，即便三倍體虹鱒魚同屬“三文魚”大家族，備注虹鱒及學(xué)名、向消費(fèi)者告知基本信息，是負(fù)責(zé)任企業(yè)的基本底線。一個(gè)淡水魚，一個(gè)深海魚，前者偏偏要美顏成后者高價(jià)出售，這對(duì)于整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈來說都無異于渾水摸魚。在不能明確溯源、標(biāo)明產(chǎn)地，區(qū)分天然與工廠養(yǎng)殖的前提下，售賣方若不提示生食風(fēng)險(xiǎn)，則其產(chǎn)量越大、隱患越大。
虹鱒的口感與價(jià)值是一回事，怎樣“包裝上市”則是另一回事——尤其是在食品安全議題殊為敏感的今天，日益龐大的淡水虹鱒產(chǎn)業(yè)鏈究竟是怎樣的姿態(tài)朝前奔走，拷問的不僅是一個(gè)行業(yè)的正道，更關(guān)涉千萬消費(fèi)者的切身利益，關(guān)涉市場(chǎng)的秩序規(guī)則。有數(shù)據(jù)稱，智利三文魚2014-2016年向中國出口翻倍。根據(jù)荷蘭合作銀行的調(diào)查，歐盟、美國和中國占據(jù)全球超過70%的養(yǎng)殖三文魚消費(fèi)量。當(dāng)此語境之下，如果深海三文魚和淡水虹鱒因人為因素而始終“傻傻分不清”，又如何遏止商家靠山寨三文魚而蒙騙消費(fèi)者的逐利之心。
眼下的情況，是各說各話。生物學(xué)分類也好、虹鱒物美價(jià)廉也罷，對(duì)于消費(fèi)者來說，也許只想弄清楚買的究竟是什么、吃的究竟是什么。有個(gè)細(xì)節(jié)很值得玩味：如果三文魚確實(shí)就是個(gè)大品類，為何虹鱒要多此一舉地在前面加個(gè)“淡水”的標(biāo)貼？此事也提示一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題：水產(chǎn)品命名缺乏權(quán)威的審核認(rèn)定與規(guī)范操作。于此而言，不妨借鑒藥品領(lǐng)域化學(xué)名、通用名和商品名三名齊全的命名法則，將水產(chǎn)品的俗名、學(xué)名、商標(biāo)等悉數(shù)告知消費(fèi)者。
名不正則言不順。時(shí)下而言，面對(duì)“淡水三文魚”這個(gè)越發(fā)龐大的消費(fèi)品類，職能監(jiān)管部門不能再對(duì)協(xié)會(huì)、企業(yè)和輿情的互掐作壁上觀了。
