“一邊是法國決定草甘膦的使用期限延長3年，另一邊美國加州地方法院初審裁決草甘膦生產(chǎn)商孟山都賠償2.89億美元，這兩件事情在提示我們思考，什么是科學(xué)的判斷。”9月26日，山西農(nóng)科院研究員孫毅告訴科技日報記者，在做科學(xué)問題的結(jié)論時，必須秉持理性客觀的科學(xué)精神。
9月25日，據(jù)世界農(nóng)化網(wǎng)報道，法國國會近日就禁止草甘膦在法國使用一事展開了投票表決。盡管法國總統(tǒng)馬克龍支持禁用，但投票結(jié)果還是使草甘膦在法國的使用期限延長了3年。
更早一些，8月10日，美國加州地方法院判決一位草甘膦使用者獲得2.89億美元的賠款，該使用者約翰遜聲稱由于接觸此類產(chǎn)品，他在2014年患上了非霍奇金氏淋巴瘤。
“按照美國陪審制，陪審團(tuán)成員一般是從市民中隨機(jī)選出參與到訴訟的審理。他們大多都沒有生物學(xué)專業(yè)背景。”孫毅說，盡管我們很同情約翰遜先生，但不得不說從科學(xué)的角度來說，本裁決是站不住腳的。全球接觸草甘膦者不計其數(shù)，僅此一例致癌訴訟；此外，國際上主要的監(jiān)管與科學(xué)權(quán)威機(jī)構(gòu)都認(rèn)為草甘膦不是致癌物。
國際癌癥研究所是世界上唯一一個把草甘膦列為“可能具有致癌性”的官方機(jī)構(gòu)。孫毅說，本次陪審團(tuán)很可能是出于同情弱者的原因，將國際癌癥研究所對草甘膦的評估報告作為主要依據(jù)。
另據(jù)最新披露出來的消息，原告律師出示的另一個關(guān)鍵證據(jù)是孟山都的內(nèi)部郵件。原告律師以此說明孟山都高管早就知道草甘膦會致癌，所以該重罰。陪審團(tuán)相信了這個說法。
業(yè)內(nèi)人士表示，但那封郵件的原文，不是在承認(rèn)農(nóng)達(dá)（草甘膦的商品名）會致癌，而是否認(rèn)農(nóng)達(dá)會致癌，是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎龇绞健?ldquo;孟山都隱瞞農(nóng)達(dá)毒理學(xué)結(jié)果”是頑固反轉(zhuǎn)勢力十余年來秉持的說辭。
對于這個判決，拜耳作物科學(xué)（已收購孟山都）的相關(guān)負(fù)責(zé)人說，該公司將就約翰遜案的裁決提出上訴。
“草甘膦的毒性比一般食品添加劑還小。”中國科學(xué)院亞熱帶農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所研究員肖國櫻說，在目前狀況下，草甘膦的安全性是除草劑中最高的，已擁有超過40年的安全使用記錄。
就在今年9月3日，巴西一家法院作出裁決，確保巴西種植者能夠繼續(xù)使用草甘膦品種除草劑。而去年11月，德國陣前“倒戈”， 歐盟最終批準(zhǔn)續(xù)登草甘膦5年。
專家 點評
這兩起事件提示我們，做判斷時要在科學(xué)認(rèn)知的基礎(chǔ)上，不受預(yù)設(shè)立場及主觀好惡的干擾，堅持理性的科學(xué)精神。比如，對于草甘膦是否是導(dǎo)致約翰遜先生患惡性腫瘤疾病的原因，須做科學(xué)判斷，包括事實認(rèn)定，而陪審團(tuán)甚至法庭都不具備對科學(xué)問題做出裁決的能力?？茖W(xué)問題的結(jié)論需要基于事實，特別是需要基于實驗并合乎邏輯，這是其他任何力量都無法改變的，在此案中涉及的科學(xué)問題的結(jié)論——草甘膦不致癌，不會改變。
因此，科學(xué)的判斷需要基于邏輯和事實。唯有如此，我們才會看到盡管西方很多科學(xué)家信仰宗教，但在他們的科學(xué)論文里看不到救世主的影子；很多法官律師信仰上帝，但在審判和辯護(hù)中不會拿圣經(jīng)作為依據(jù)。在科學(xué)的時代，科學(xué)精神高于任何信仰。
（點評人：中科院遺傳與發(fā)育研究所生物學(xué)研究中心高級工程師 姜韜）
