有專家直接斷言：此次法院判定“稻香村”字號及商標(biāo)在先專用權(quán)的所有者蘇稻獲勝，從一定程度上推動(dòng)了我國商標(biāo)注冊制度和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系完善發(fā)展。
事實(shí)上，作為“稻香村”字號的始創(chuàng)者及商標(biāo)的專用者，蘇州稻香村多年來一直走在艱難的維權(quán)之路上。自2010年起，蘇州稻香村在全國各地各級法院進(jìn)行維權(quán)打假100多起，且皆勝訴。
“而與北稻的事件會(huì)比較特殊，兩家曾經(jīng)交好”，有業(yè)內(nèi)人士指出。根據(jù)公開媒體報(bào)道也顯示：蘇州稻香村曾經(jīng)在2003年和2008年兩次免費(fèi)授權(quán)北京稻香村使用“稻香村”商標(biāo)。“北稻有點(diǎn)不地道的是，2008年在被授權(quán)的前四天，偷偷去工商局申請注冊了‘北京稻香村’”。業(yè)內(nèi)人士的爆料也許道出了蘇稻北稻長達(dá)十年紛爭的緣由。據(jù)悉，在蘇稻對北稻授權(quán)期間，北稻卻試圖在糕點(diǎn)類商品上注冊“北京稻香村”和“三禾北京稻香村”，數(shù)次被駁回后于2010年、2014年分別注冊成功。
對于南北稻香村商標(biāo)糾紛案件，武漢大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究所所長寧立志教授曾指出：解決稻香村商標(biāo)糾紛須遵循四大原則，即尊重歷史原則、保護(hù)在先權(quán)利原則、誠實(shí)信用原則及公平競爭原則。
蘇州稻香村食品有限責(zé)任公司的代理律師郭杰在接受記者采訪時(shí)也表示，此案中，蘇州稻香村方面提交了蘇州稻香村在糕點(diǎn)類商品上擁有的“馳名商標(biāo)”以及北京稻香村將“稻香村”文字標(biāo)識用在糕點(diǎn)、糕點(diǎn)包裝上的相應(yīng)證據(jù)。法院最終依法做出了上述判決。“雖然法院判決的賠償金額不高，但是制止了相應(yīng)的違法行為，我們認(rèn)為這個(gè)判決回歸了商標(biāo)法的規(guī)則本身。”
通過判決書可以看出，法院認(rèn)定，經(jīng)過多年的持續(xù)使用，蘇州稻香村享有具有極高知名度和美譽(yù)度的“稻香村”注冊商標(biāo)權(quán)。
蘇州稻香村創(chuàng)立于公元1773年（清乾隆三十八年），持續(xù)經(jīng)營245年，擁有“稻香村”字號的在先使用權(quán)，是國家首批認(rèn)定的“中華老字號”企業(yè)，“稻香村蘇式月餅”制作技藝被列入江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，對“稻香村”品牌已構(gòu)成良好的商譽(yù)積淀。
蘇州稻香村所擁有的“稻香村”商標(biāo)申請注冊于1982年，該商標(biāo)注冊時(shí)間甚至早于北京稻香村成立時(shí)間（1983年），擁有“稻香村”商標(biāo)在先的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并于2013年被認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”，任何其他人未經(jīng)許可都不得在糕點(diǎn)類商品上使用與“稻香村”商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識。
寧立志教授指出，這種惡意注冊明顯與我國商標(biāo)保護(hù)制度相悖，同時(shí)違反了誠實(shí)信用原則，至于如何注冊成功也許摻雜更多法外執(zhí)行意味。
值得注意的是，近似類別的違法注冊是本次判決的“關(guān)鍵之處”。1996年，在明知“糕點(diǎn)、月餅”類商品已有注冊商標(biāo)的情況下，北稻在“餃子”等產(chǎn)品類別上申請注冊“稻香村”文字商標(biāo)并被核準(zhǔn)，后續(xù)一次又一次提出在“糕點(diǎn)”產(chǎn)品類別上申請注冊“北京稻香村”、“三禾北京稻香村”。本次判決書也明確指出，北京稻香村未在“糕點(diǎn)”商品上取得“稻香村”注冊商標(biāo)，且其《北京市著名商標(biāo)》證書不具有證據(jù)效力，其也不擁有“稻香村”未注冊商標(biāo)在先權(quán)利。
由此可以看出，作為同業(yè)競爭者，北京稻香村一開始在糕點(diǎn)類商品上并不具備相關(guān)權(quán)利或權(quán)益，在明知蘇州稻香村在糕點(diǎn)商品上擁有在先“稻香村”注冊商標(biāo)的情況下，不僅不審慎避讓，反而在糕點(diǎn)商品上突出使用“稻香村”標(biāo)識，一方面違反了“權(quán)利保護(hù)在先”原則，另一方面涉嫌惡意攀附“稻香村”商譽(yù)，侵害了蘇州稻香村注冊商標(biāo)權(quán)。
針對此次判決結(jié)果的勝利，蘇州稻香村相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，近年來，隨著蘇州稻香村的影響力持續(xù)加大，“傍名牌”現(xiàn)象層出不窮。市場出現(xiàn)很多“山寨稻香村”，嚴(yán)重的影響了市場秩序，本著為社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度，為制止他人攀附“稻香村”注冊商標(biāo)商譽(yù)，凈化市場，蘇州稻香村在全國各地對假冒稻香村發(fā)起維權(quán)打假行動(dòng)無一例外均獲得了支持。未來，蘇州稻香村將繼續(xù)運(yùn)用法律武器，積極打擊侵犯“稻香村”商標(biāo)商譽(yù)行為，一如既往地致力于“稻香村”老字號的健康發(fā)展，期待跟社會(huì)各界同仁共同推動(dòng)包括“稻香村”在內(nèi)的中華老字號馳名內(nèi)外。
事實(shí)上，由于中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識的不斷提升，特別是“知識產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)”等國家級聲音的出現(xiàn)，中國各大品牌對于商標(biāo)的爭奪不在少數(shù)。加多寶與王老吉的紅罐之爭、承德與汕頭的露露之爭等等，一次次用看似凌亂的紛爭卻是在肅清企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)益。
而中華老字號，作為中國傳統(tǒng)文化的傳承和承載，更應(yīng)該尊重事實(shí)，依據(jù)歷史。據(jù)媒體報(bào)道，北京稻香村宣稱自己前身為1895年金陵人郭玉生在北京前門外觀音寺創(chuàng)辦的“老北京前門稻香村”。而根據(jù)公開的資料顯示，“老北京前門稻香村”早于1926年便因經(jīng)營不善關(guān)張，現(xiàn)在的北京稻香村和歷史上1926年歇業(yè)的“老北京前門稻香村”并沒有任何關(guān)系，其歷史為嫁接所得。此外，傳承人劉振英也并非是“老北京前門稻香村”的學(xué)徒，而是“稻香春”的學(xué)徒（其在1926年“老北京前門稻香村”歇業(yè)的時(shí)候年僅5歲，不可能當(dāng)任何人的學(xué)徒）。“企業(yè)做宣傳無可厚非，但是虛假宣傳顯然是有愚弄大眾擾亂市場之嫌。”
“對比而言，北京稻香村更像是一個(gè)‘會(huì)包裝講故事’的企業(yè)”，有業(yè)內(nèi)人士如此評價(jià)。而事實(shí)上，除了宣傳力度的不同，蘇稻北稻的發(fā)展情況也大不相同。北京稻香村主要以服務(wù)北京市場為主，僅在北京設(shè)有1個(gè)生產(chǎn)加工中心，區(qū)域化較為明顯。蘇州稻香村則立足中國全球布局，目前現(xiàn)已發(fā)展成為在全國擁有9家現(xiàn)代化生產(chǎn)中心，銷售范圍覆蓋全國，并出口到30多個(gè)國家和地區(qū)的大型食品集團(tuán)企業(yè)。
我們拭目以待，市場將是考驗(yàn)一切的真理。
