10月12日，江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)法院對蘇州稻香村食品有限公司訴北京稻香村食品有限責任公司侵害商標專用權糾紛案，做出一審判決：要求北稻立即停止侵害商標權的行為，并要求北稻立即停止在其生產銷售的糕點商品包裝上使用“稻香村”文字標識，同時，賠償蘇稻經濟損失及合理開支人民幣115萬元。蘇州稻香村相關負責人表示，蘇州稻香村作為稻香村品牌的創(chuàng)立者，擁有字號和商標的在先權力所以一直堅信正義不會缺席。而北京稻香村則表示將繼續(xù)上訴。
這個瓜確實相當的大，北京稻香村以后不能賣稻香村了，讓不少網友直呼受不了。為了捍衛(wèi)“稻香村”中華老字號尊嚴，保護自身合法權益，凈化市場，維護市場正常秩序，為消費者負責，蘇州稻香村展開了維權打假持久戰(zhàn)。自2010年起，蘇稻在全國各地對假冒稻香村發(fā)起維權打假行動，據不完全統計有100多起。
稻香村維權打假部分案例展示
2011年，蘇稻起訴煙臺稻香村侵權，北京市第二中級人民法院認為蘇稻擁有“稻香村”商標專用權，認定煙臺稻香村侵權，判決煙臺稻香村停止侵權行為，并登報啟事消除影響，同時賠償蘇稻5萬元經濟損失。
2012年，蘇稻起訴澳門稻香村侵權，北京市大興區(qū)人民法院認為蘇稻擁有“稻香村”商標專用權，認定澳門稻香村侵權，判決澳門稻香村停止侵權行為，并登報啟事消除影響，同時賠償蘇稻20萬元經濟損失。
2015年，蘇稻起訴玉田稻香村侵權，北京市朝陽區(qū)人民法院認為蘇稻擁有“稻香村”商標專用權，認定玉田稻香村侵權，判決玉田稻香村停止侵權行為，并登報啟事消除影響，同時賠償蘇稻74萬余元經濟損失。
看見沒有，煙臺稻香村、澳門稻香村、玉田稻香村等等，這些所謂的稻香村以后都不能再違法使用“稻香村”了。其實，北稻被判侵權只是蘇稻全國打假維權100多起中的一個案例，本該平常無奇。但某種意義上，這次案件又是一次非常有意義的案件，因為蘇稻對北稻的維權舉步維艱。
2016年開始，蘇稻在北京知識產權法院、北京市東城區(qū)人民法院以及江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)法院等地方法院起訴北稻侵權，除了蘇州市工業(yè)園區(qū)法院做了判決，其他法院均遲遲再無下文。
更不可思議的是，曾經被蘇稻2次授權使用商標的北稻起訴商標所有權人蘇稻侵權的案件倒是有法院作出了判決。9月10日，北京知識產權法院作出一審判決，認定蘇稻侵權。要求蘇稻停止在粽子、月餅、糕點等商品上使用包含“稻香村”的文字標識，并賠償北稻經濟損失3000萬元。很多網友甚至懷疑地方保護與法外執(zhí)行意味深重。
這就奇了怪了，起訴其他地區(qū)稻香村的時候都能獲勝，起訴北稻卻被反咬一口。難道面對北稻的時候，蘇稻就沒有了 “稻香村”商標專用權？面對其他地區(qū)稻香村的時候才有？
我們不知道為什么會出現如此明顯的“分對象判決”情況，但“稻香村”源于蘇州是大眾公認的事實，蘇稻擁有的“稻香村”商標1982年的注冊時間甚至早于1983年北稻公司成立時間，不管于情于理，“稻香村”商標的專用權都不應該是北稻的。
武漢大學知識產權與競爭法研究所所長寧立志教授曾指出：解決稻香村商標糾紛須遵循四大原則，即尊重歷史原則、保護在先權利原則、誠實信用原則及公平競爭原則。
蘇稻創(chuàng)立于公元1773年（清乾隆三十八年），擁有“稻香村”字號的在先使用權。蘇稻所擁有的“稻香村”商標申請注冊于1982年，該商標注冊時間甚至早于北稻成立時間（1983年），擁有“稻香村”商標在先的注冊商標專用權。并且蘇稻還曾于2003年—2008年期間兩次授權北稻在糕點類商品上使用“稻香村”商標。
如此清晰的事實真相卻一直得不到肯定，好在這次案件算開了一個好頭。在蘇州工業(yè)園區(qū)法院的判決中，法院認定，經過多年的持續(xù)使用，蘇稻享有具有極高知名度和美譽度的“稻香村”注冊商標權，因此認定北稻侵權，判決北稻停止侵權行為，并賠償蘇稻115萬元經濟損失。
蘇州法院的判決結果和其他100余次維權案件的結果一樣，本是微不足道的事情，但因為對象是北稻并且捆綁了重要地理元素“北京”，導致被熱傳。
法律底線不容踐踏，不能分對象、有選擇的判決，“針對其他地區(qū)的稻香村時，法院認為蘇稻擁有稻香村商標專用權，針對北稻時，蘇稻的稻香村商標專用權就沒有了。”這種現象是時候應該改變了。
