10月12日，江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)法院對(duì)蘇州稻香村食品有限公司訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，做出一審判決：要求北稻立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，并要求北稻立即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)，同時(shí)，賠償蘇稻經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣115萬(wàn)元。蘇州稻香村相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，蘇州稻香村作為稻香村品牌的創(chuàng)立者，擁有字號(hào)和商標(biāo)的在先權(quán)力所以一直堅(jiān)信正義不會(huì)缺席。而北京稻香村則表示將繼續(xù)上訴。
這個(gè)瓜確實(shí)相當(dāng)?shù)拇?，北京稻香村以后不能賣稻香村了，讓不少網(wǎng)友直呼受不了。為了捍衛(wèi)“稻香村”中華老字號(hào)尊嚴(yán)，保護(hù)自身合法權(quán)益，凈化市場(chǎng)，維護(hù)市場(chǎng)正常秩序，為消費(fèi)者負(fù)責(zé)，蘇州稻香村展開了維權(quán)打假持久戰(zhàn)。自2010年起，蘇稻在全國(guó)各地對(duì)假冒稻香村發(fā)起維權(quán)打假行動(dòng)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)有100多起。
稻香村維權(quán)打假部分案例展示
2011年，蘇稻起訴煙臺(tái)稻香村侵權(quán)，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為蘇稻擁有“稻香村”商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)定煙臺(tái)稻香村侵權(quán)，判決煙臺(tái)稻香村停止侵權(quán)行為，并登報(bào)啟事消除影響，同時(shí)賠償蘇稻5萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。
2012年，蘇稻起訴澳門稻香村侵權(quán)，北京市大興區(qū)人民法院認(rèn)為蘇稻擁有“稻香村”商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)定澳門稻香村侵權(quán)，判決澳門稻香村停止侵權(quán)行為，并登報(bào)啟事消除影響，同時(shí)賠償蘇稻20萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。
2015年，蘇稻起訴玉田稻香村侵權(quán)，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為蘇稻擁有“稻香村”商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)定玉田稻香村侵權(quán)，判決玉田稻香村停止侵權(quán)行為，并登報(bào)啟事消除影響，同時(shí)賠償蘇稻74萬(wàn)余元經(jīng)濟(jì)損失。
看見沒有，煙臺(tái)稻香村、澳門稻香村、玉田稻香村等等，這些所謂的稻香村以后都不能再違法使用“稻香村”了。其實(shí)，北稻被判侵權(quán)只是蘇稻全國(guó)打假維權(quán)100多起中的一個(gè)案例，本該平常無(wú)奇。但某種意義上，這次案件又是一次非常有意義的案件，因?yàn)樘K稻對(duì)北稻的維權(quán)舉步維艱。
2016年開始，蘇稻在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市東城區(qū)人民法院以及江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)法院等地方法院起訴北稻侵權(quán)，除了蘇州市工業(yè)園區(qū)法院做了判決，其他法院均遲遲再無(wú)下文。
更不可思議的是，曾經(jīng)被蘇稻2次授權(quán)使用商標(biāo)的北稻起訴商標(biāo)所有權(quán)人蘇稻侵權(quán)的案件倒是有法院作出了判決。9月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定蘇稻侵權(quán)。要求蘇稻停止在粽子、月餅、糕點(diǎn)等商品上使用包含“稻香村”的文字標(biāo)識(shí)，并賠償北稻經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。很多網(wǎng)友甚至懷疑地方保護(hù)與法外執(zhí)行意味深重。
這就奇了怪了，起訴其他地區(qū)稻香村的時(shí)候都能獲勝，起訴北稻卻被反咬一口。難道面對(duì)北稻的時(shí)候，蘇稻就沒有了 “稻香村”商標(biāo)專用權(quán)？面對(duì)其他地區(qū)稻香村的時(shí)候才有？
我們不知道為什么會(huì)出現(xiàn)如此明顯的“分對(duì)象判決”情況，但“稻香村”源于蘇州是大眾公認(rèn)的事實(shí)，蘇稻擁有的“稻香村”商標(biāo)1982年的注冊(cè)時(shí)間甚至早于1983年北稻公司成立時(shí)間，不管于情于理，“稻香村”商標(biāo)的專用權(quán)都不應(yīng)該是北稻的。
武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所所長(zhǎng)寧立志教授曾指出：解決稻香村商標(biāo)糾紛須遵循四大原則，即尊重歷史原則、保護(hù)在先權(quán)利原則、誠(chéng)實(shí)信用原則及公平競(jìng)爭(zhēng)原則。
蘇稻創(chuàng)立于公元1773年（清乾隆三十八年），擁有“稻香村”字號(hào)的在先使用權(quán)。蘇稻所擁有的“稻香村”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)于1982年，該商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間甚至早于北稻成立時(shí)間（1983年），擁有“稻香村”商標(biāo)在先的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。并且蘇稻還曾于2003年—2008年期間兩次授權(quán)北稻在糕點(diǎn)類商品上使用“稻香村”商標(biāo)。
如此清晰的事實(shí)真相卻一直得不到肯定，好在這次案件算開了一個(gè)好頭。在蘇州工業(yè)園區(qū)法院的判決中，法院認(rèn)定，經(jīng)過(guò)多年的持續(xù)使用，蘇稻享有具有極高知名度和美譽(yù)度的“稻香村”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，因此認(rèn)定北稻侵權(quán)，判決北稻停止侵權(quán)行為，并賠償蘇稻115萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。
蘇州法院的判決結(jié)果和其他100余次維權(quán)案件的結(jié)果一樣，本是微不足道的事情，但因?yàn)閷?duì)象是北稻并且捆綁了重要地理元素“北京”，導(dǎo)致被熱傳。
法律底線不容踐踏，不能分對(duì)象、有選擇的判決，“針對(duì)其他地區(qū)的稻香村時(shí)，法院認(rèn)為蘇稻擁有稻香村商標(biāo)專用權(quán)，針對(duì)北稻時(shí)，蘇稻的稻香村商標(biāo)專用權(quán)就沒有了。”這種現(xiàn)象是時(shí)候應(yīng)該改變了。
