屢屢憑借潮流營銷引發(fā)行業(yè)討論的“網(wǎng)紅”白酒品牌江小白，這次再度成為焦點卻是因為商標(biāo)爭議。3月30日，北京商報記者獲悉，江小白與重慶江津酒廠（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱“江津酒廠”）之間的商標(biāo)官司，江小白被北京市高級人民法院駁回了商標(biāo)訴訟請求。這一判決書也讓部分行業(yè)聲音認(rèn)為，江小白公司將無法擁有“江小白”商標(biāo)專用權(quán)。不過，江小白方面隨后發(fā)布聲明稱，除江小白自己以外，無任何酒企持有“江小白”商標(biāo)。一時間，圍繞“江小白”商標(biāo)的“李鬼門”正拉開大幕。
圍繞“江小白”商標(biāo)，江小白與江津酒廠之間已經(jīng)進(jìn)行過多輪角力。從北京市高級人民法院在2018年12月25日發(fā)布的行政判決書中可以看到，江津酒廠與國家工商行政管理總局商標(biāo)評選委員會因商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院的判決，向北京市高級人民法院提出上訴。在此次上訴中，江津酒廠認(rèn)為，江小白公司以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得訴爭商標(biāo)，要求宣告訴爭商標(biāo)無效。
北京市高級人民法院判決書顯示，基于雙方提供的證據(jù)，法院認(rèn)為，江津酒廠的部分主張成立，對于商標(biāo)評選委員會以及江津酒廠的上訴請求予以支持，而江小白的訴訟請求則被駁回。
事實上，此次判決之前，江津酒廠與江小白之間的訴訟曾在北京知識產(chǎn)權(quán)法院展開。在這次訴訟中，江津酒廠認(rèn)為，作為多款商標(biāo)申請人的江小白，原為江津酒廠的經(jīng)銷代理商。并且國家工商行政管理總局商標(biāo)評選委員會在相關(guān)商標(biāo)無效宣告案中已認(rèn)定，江小白作為江津酒廠的經(jīng)銷商，申請注冊爭議商標(biāo)惡意明顯，已撤銷相應(yīng)的商標(biāo)。但江小白方面則認(rèn)為企業(yè)自身程序合法，請求駁回江津酒廠的相關(guān)訴求。隨后北京知識產(chǎn)權(quán)法院也以江津酒廠的訴訟理由缺乏事實和法律依據(jù)為由進(jìn)行駁回。
雙方爭議的焦點，在于涉及爭議的商標(biāo)注冊申請日之前，由于江小白為江津酒廠的經(jīng)銷商，兩者存在一定的合作關(guān)系，同時江小白的法人陶石泉曾與江津酒廠有關(guān)于商標(biāo)設(shè)計稿的郵件往來。但與此同時，江津酒廠方面卻未提交有關(guān)其享有著作權(quán)的證據(jù)，無法認(rèn)定著作權(quán)。雙方各執(zhí)一詞，訴訟戰(zhàn)線也拉長至今。
這一爭端的關(guān)鍵，就在于北京市高級人民法院所支持的主張中的“部分”字樣。而在公開信息中，隨著事件的發(fā)酵，“部分”逐步演變成對于江小白未來已不再能使用“江小白”商標(biāo)的探討。
對此，江小白副總裁劉鵬在3月30日晚間告訴北京商報記者，網(wǎng)上傳播的這一消息失實，涉及爭端的并不是江小白涉及的全部商標(biāo)。隨后，江小白創(chuàng)始人陶石泉在其朋友圈發(fā)布官方聲明，稱目前江小白公司在中國已經(jīng)注冊百余件“江小白”商標(biāo)，并且依法可以使用，產(chǎn)品也能夠正常銷售。暫時無效的商標(biāo)僅僅是名下注冊的第10325554號商標(biāo)。
酒業(yè)營銷專家蔡學(xué)飛在接受北京商報記者采訪時表示，江小白事件，從法理上看很簡單，即江小白在品牌保護(hù)層面有缺失，但是不會實質(zhì)影響企業(yè)的品牌形象與銷售。從短期情況來看，或許會存在品牌混淆視聽的情況。但長期看，因為江小白的消費者品牌偏好明顯，也會有辨別能力，所以不會帶來實質(zhì)性的傷害。不過，融澤咨詢酒類營銷專家劉曉威也提醒，對商標(biāo)來說，重要的不是“江小白”擁有多少個品類、多少個“江小白”的注冊商標(biāo)，關(guān)鍵是他人具有合法使用“江小白”的可能性。盡管可能性較小，但從實際情況來看，品牌保護(hù)的大門已經(jīng)被推開。在這種情況下，江小白團(tuán)隊如何做好“江小白”品牌運營、如何構(gòu)建品牌保護(hù)的護(hù)城河、如何不斷鞏固與完善品牌的知識產(chǎn)權(quán)體系，將極大考驗企業(yè)團(tuán)隊的品牌運營智慧。北京商報記者 薛晨
