蘇州稻香村作為老字號杰出代表，多年卻來屢受商標(biāo)侵權(quán)困擾。此次其品牌負責(zé)人劉志勇先生受邀參加論壇，并在“提升商標(biāo)審查質(zhì)效 助推品牌經(jīng)濟發(fā)展”專題論壇上發(fā)表了重要演講，就蘇州稻香村與北京稻香村目前存在的多項商標(biāo)糾紛，劉志勇先生提出了三點“困惑”。

被授權(quán)人訴授權(quán)人 是否尊重字號及注冊商標(biāo)在先權(quán)？

據(jù)了解，蘇州稻香村與北京稻香村的商標(biāo)糾紛已長達十余年，雙方互訴案件更是多達十余起，2018年蘇州和北京兩起案件的判決更是引起“同案不同判”的輿論質(zhì)疑，甚至一度成為今年兩會熱議話題。劉志勇先生在本次論壇中對兩家稻香村的商標(biāo)歸屬問題進行了詳細說明，并指出“蘇州稻香村擁有的糕點類‘稻香村’商標(biāo)申請注冊于1982年，早于北京稻香村1983年的企業(yè)成立時間。且在2003年到2008年期間，蘇州稻香村曾兩次授權(quán)北京稻香村使用蘇稻擁有的糕點類‘稻香村’商標(biāo)。”面對授權(quán)人、權(quán)利人被被授權(quán)人訴其商標(biāo)侵權(quán)并獲得相關(guān)法院支持，劉志勇先生表示倍感困惑。該行為是否違背誠信原則、是否尊重字號及注冊商標(biāo)在先權(quán)現(xiàn)已成為一眾消費者及老字號專家、知產(chǎn)專家的關(guān)注焦點。

對此，中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心主任、著名知識產(chǎn)權(quán)專家李明德教授在談及南北稻香村糾紛時曾指出：“首先要尊重歷史沿革，尊重商標(biāo)注冊的順序，尊重北稻曾從蘇稻那里獲得過的“稻香村”注冊商標(biāo)的許可協(xié)議，明確各自商標(biāo)的歸屬權(quán)。”

以“地名+已注冊商標(biāo)”進行商標(biāo)注冊，是否合理合法?

我國《商標(biāo)法》早有“保護在先權(quán)利原則”，即在注冊商標(biāo)申請人提出注冊商標(biāo)申請以前，他人已經(jīng)依法取得或者依法享有并受法律保護的權(quán)利。劉志勇先生認為“北京稻香村的商標(biāo)注冊是在蘇州稻香村已經(jīng)擁有糕點類“稻香村”商標(biāo)的基礎(chǔ)上，使用地名+已注冊商標(biāo)在糕點類目進行注冊，如此狹窄的3006類別（面包、糕點）上、蘇州稻香村擁有在先權(quán)益的范圍內(nèi)，仍然獲準(zhǔn)注冊是否違反《商標(biāo)法》規(guī)定？”同時，劉志勇先生也指出了對于該種模式獲得支持后可能引發(fā)的市場搭便車現(xiàn)象，亦會對我國法律規(guī)定的基本商標(biāo)注冊制度和商標(biāo)許可使用制度造成不利影響，更不利于消費者辨認。

事實上，在“北京+稻香村”出現(xiàn)后，各地市場上相繼出現(xiàn)“江蘇+稻香村”、“吉林+稻香村”等傍名牌現(xiàn)象，但各“地區(qū)+稻香村”的注冊申請均因蘇稻有糕點類“稻香村”商標(biāo)在先權(quán)而被駁回。面對這一現(xiàn)象，劉志勇先生也對于北京稻香村的商標(biāo)注冊是否存在標(biāo)準(zhǔn)及裁量不統(tǒng)一的情況提出質(zhì)疑。對此，中華老字號工作委員會秘書長張健認為：“從《商標(biāo)法》規(guī)定看，商標(biāo)上不允許加地名，而且商標(biāo)、字號再加地名就成為了區(qū)域性企業(yè)，不符合企業(yè)、經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律。不利于老字號的發(fā)展，不利于老字號走向世界。”

據(jù)了解，蘇州稻香村已經(jīng)依法對糕點類“北京稻香村”商標(biāo)提起無效訴訟，目前案件在北高院審理中。

蘇州稻香村對已有商標(biāo)改進性注冊，為何不通？

除商標(biāo)屢受“搭便車”困擾外，蘇州稻香村在符合企業(yè)經(jīng)營的正常延展性注冊扇形“稻香村”上受到了前所未有的阻力。

劉志勇先生在會上提到“蘇州稻香村在原有3006糕點類別的基礎(chǔ)上僅將圓形圖章變?yōu)樯刃螆D章進行申請注冊，這原本是企業(yè)正常發(fā)展的改進性注冊，可竟然被北京稻香村申請異議掉了，使我們倍感困惑，且判決中完全不顧及我們對稻香村二百余年的貢獻，僅就北京稻香村近些年對北京地區(qū)的貢獻據(jù)以定案，亦使我們倍感困惑。”據(jù)悉，蘇州稻香村對該案判決尚存異議，這一案件也正在最高檢抗訴中。

對于蘇州稻香村圓形標(biāo)延展為扇形標(biāo)這一案例，中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、著名知識產(chǎn)權(quán)專家馮曉青曾專門寫過署名文章提出看法：“蘇稻注冊的扇形‘稻香村’商標(biāo)是已經(jīng)獲準(zhǔn)通過的‘稻香村+DXC’圓形商標(biāo)的延伸，且現(xiàn)實中，蘇稻的宣傳與消費者的稱呼均是‘稻香村’。根據(jù)《商標(biāo)民事案件司法解釋》第十條確定的商標(biāo)相同或近似認定的原則，在以一般消費者注意力為標(biāo)準(zhǔn)的前提下，要整體比對與顯著部分結(jié)合比對。‘稻香村’三個字是基礎(chǔ)商標(biāo)（‘稻香村+DXC’圓形商標(biāo)）的主要顯著部分，蘇稻以此為基礎(chǔ)建立起‘稻香村’家族商標(biāo)，是符合相應(yīng)法律規(guī)定的。”

實際上，稻香村案并不是引起老字號知識產(chǎn)權(quán)保護熱議的第一起案例，王致和、六必居等老字號皆受商標(biāo)官司困擾，知識產(chǎn)權(quán)保護已然成為老字號企業(yè)共同面對的一個時代命題。對此，劉志勇先生呼吁并希望國家層面盡快推出保護和扶持政策,推動企業(yè)品牌建設(shè),司法機關(guān)和行政執(zhí)法機關(guān)進一步加大對違法行為的打擊力度,學(xué)界加強對老字號保護的研究,共同促進老字號健康發(fā)展,讓類似的商標(biāo)權(quán)之爭盡可能少地發(fā)生。