4月26日，海南省高院在?？谡匍_知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)，公布了2018年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。

 

　　案例1：海南南海網(wǎng)傳媒股份有限公司訴?？谠诂F(xiàn)文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

 

　　2017年1月18日15時(shí)20分，海南南海網(wǎng)傳媒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱南海網(wǎng)公司）在其開辦的南海網(wǎng)網(wǎng)站發(fā)布標(biāo)題為“海口大樂透1006萬(wàn)得主現(xiàn)身 得知中獎(jiǎng)3小時(shí)后抱走大獎(jiǎng)”的新聞報(bào)道，載明作者為南海網(wǎng)記者孫令正。?？谠诂F(xiàn)文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱在現(xiàn)公司）在未經(jīng)原告授權(quán)許可的情況下，在其主辦經(jīng)營(yíng)的?？谠诰€網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載使用該篇新聞報(bào)道及1張新聞圖片。南海網(wǎng)公司認(rèn)為在現(xiàn)公司的行為侵犯了其對(duì)上述新聞報(bào)道享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

 

　　在現(xiàn)公司辯稱，南海網(wǎng)公司的公證書以及勞動(dòng)合同、版權(quán)說(shuō)明記載的內(nèi)容都不清晰，其主張?jiān)诂F(xiàn)公司侵權(quán)的文章，都不是南海網(wǎng)發(fā)布的，故其主張?jiān)诂F(xiàn)公司侵權(quán)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

 

　　海口中院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，孫令正為南海網(wǎng)公司的專職新聞?dòng)浾?，其在工作任?wù)范圍之內(nèi)創(chuàng)作的新聞報(bào)道應(yīng)屬于職務(wù)作品，著作權(quán)人為南海網(wǎng)公司，故南海網(wǎng)公司享有該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在現(xiàn)公司未舉證證實(shí)其在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載并傳播涉案新聞報(bào)道及圖片經(jīng)過(guò)南海網(wǎng)公司的同意，或支付了報(bào)酬，故應(yīng)認(rèn)定在現(xiàn)公司的行為侵犯了南海網(wǎng)公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

 

　　?？谥性鹤鞒雠袥Q，限在現(xiàn)公司立即停止侵權(quán)并刪除網(wǎng)站上的新聞報(bào)道及圖片，并賠償南海網(wǎng)公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)1500元。

 

　　案例2：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴海南濤東文化傳媒有限公司、?？诿捞m海騰華超市侵害作品放映權(quán)糾紛案

 

　　2012年3月6日，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)）（甲方）與滾石公司（乙方）簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》。合同約定：乙方將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)（前述二者僅限卡拉0K經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所）、廣播權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在合同有效期內(nèi)完全由甲方行使。

 

　　音集協(xié)訴稱，海南濤東公司、?？诿捞m海騰華超市未經(jīng)音集協(xié)授權(quán)，亦未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，以營(yíng)利為目的，擅自在其KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的點(diǎn)唱機(jī)中收錄，并以卡拉OK方式向公眾放映音集協(xié)管理的上述 MTV音樂電視作品，嚴(yán)重侵犯了音集協(xié)的合法權(quán)益，給音集協(xié)造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求停止侵權(quán)，立即從曲庫(kù)中刪除侵權(quán)作品，并賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10000元。

 

　　海南濤東公司辯稱，公司僅提供放映裝置，未直接實(shí)施侵權(quán)行為。同時(shí)，音集協(xié)沒有提供最先出版的涉案音像制品，依法不享有涉案音像制品的著作權(quán)。

 

　　?？谥性赫J(rèn)為，音集協(xié)要求海南濤東公司停止侵權(quán)、立即從曲庫(kù)中刪除侵權(quán)作品、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)。?？诿捞m海騰華超市僅向客人出售茶飲，并沒有證據(jù)證明其與海南濤東公司共同實(shí)施了放映涉案音樂作品的侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

　　海口中院依法作出判決，海南濤東公司停止使用并從其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用的歌曲點(diǎn)播系統(tǒng)中刪除涉案的《BA BA BA》等8首音樂電視作品，并賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)2400元。

 

　　案例3：中糧集團(tuán)有限公司訴海口美蘭南豐貿(mào)易分店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

 

　　2010年12月21日中糧集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中糧公司） 經(jīng)原國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊(cè)了第7859363號(hào)商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為第33類：雞尾酒；白蘭地；葡萄酒；威士忌等，有效期限自2010年12月21日至2020年12月20日。2014年8月7日中糧公司經(jīng)原國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊(cè)第12177356號(hào)商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為第33類：雞尾酒；白蘭地；葡萄酒；威士忌等，有效期限至2024年8月6日。

 

　　中糧公司訴稱，?？谀县S貿(mào)易分店在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)銷售的優(yōu)選級(jí)95金裝高級(jí)干紅葡萄酒產(chǎn)品上所使用的產(chǎn)品來(lái)源標(biāo)識(shí)，與其注冊(cè)的上述商標(biāo)相同或近似，易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為是中糧公司所生產(chǎn)的葡萄酒產(chǎn)品。其銷售的案涉產(chǎn)品系仿冒中糧公司注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品，其侵權(quán)行為給中糧公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失，要求停止侵犯中糧公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為，并賠償造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣50000元。

 

　　省高院二審認(rèn)為，中糧公司系第7859363號(hào)注冊(cè)商標(biāo)和第12177356號(hào)的商品類別上專有使用該注冊(cè)商標(biāo)，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。?？谀县S貿(mào)易分店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的組織形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，故?？谀县S貿(mào)易分店的侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由其經(jīng)營(yíng)者楊某南承擔(dān)。

 

　　法院判決，?？谀县S貿(mào)易分店的經(jīng)營(yíng)者楊某南立即停止銷售侵犯中糧公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的優(yōu)選級(jí)95金裝高級(jí)干紅葡萄酒，經(jīng)營(yíng)者楊某南賠償中糧公司經(jīng)濟(jì)損失10000元。

 

　　案例4：四川仁眾投資管理有限公司訴三亞龍伙伙火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

 

　　2017年6月21日，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）向四川仁眾投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱仁眾管理公司）頒發(fā)注冊(cè)號(hào)為第18096479號(hào)的商標(biāo)注冊(cè)證，該商標(biāo)為“小龍坎”文字商標(biāo)，核定使用服務(wù)為 第43類，包括自助餐廳、餐廳、餐館、備辦宴席、飯店等，注冊(cè)有效期限自2017年6月21日至2027年6月20日。

 

　　仁眾管理公司訴稱，三亞龍伙伙火鍋店未經(jīng)仁眾管理公司許可，擅自在店招、裝潢及宣傳資料上使用與“小龍坎”注冊(cè)商標(biāo)相同或高度近似的標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致消費(fèi)者誤以為三亞龍伙伙火鍋店提供的餐飲服務(wù)系仁眾管理公司提供，侵犯了仁眾管理公司的商標(biāo)專用權(quán)，存在明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。

 

　　三亞市中級(jí)人民法院認(rèn)為，三亞龍伙伙火鍋店使用的“小龍坎”標(biāo)識(shí)與仁眾管理公司享有權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)的讀音、字?jǐn)?shù)、含義均一致，且也未經(jīng)仁眾投資管理公司的許可，擅自使用涉案商標(biāo)，已侵害了仁眾管理公司“小龍坎”商標(biāo)專 用權(quán)。

 

　　法院依法判決，三亞龍伙伙火鍋店經(jīng)營(yíng)者丁某立即停止在其經(jīng)營(yíng)中使用“小龍坎”，并賠償仁眾管理公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)12萬(wàn)元。

 

　　案例5：三沙藍(lán)海海洋工程有限公司訴廣州聯(lián)瑞知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司?？诜止旧虡?biāo)代理合同和專利代理合同糾紛案

 

　　三沙藍(lán)海海洋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)海公司）訴稱，2014年8月30日，藍(lán)海公司與廣州聯(lián)瑞知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司?？诜止荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱聯(lián)瑞公司）簽訂一份專利服務(wù)合同，約定藍(lán)海公司委托聯(lián)瑞公司提供專利服務(wù)的相關(guān)事宜。聯(lián)瑞公司為騙取商標(biāo)代理費(fèi)，在明知商標(biāo)已于2014年7月23日被其他主體申請(qǐng)注冊(cè)在先的情況下，仍于2015年4月9日向商標(biāo)局提交申請(qǐng)材料，導(dǎo)致全部商標(biāo)被駁回。聯(lián)瑞公司沒有專利代理資質(zhì)，為了騙取代理費(fèi)，編造謊言致使藍(lán)海公司與其簽訂專利服務(wù)合同，收到專利代理費(fèi)后未完成代理義務(wù)，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。要求聯(lián)瑞公司退還公司支付的商標(biāo)代理費(fèi)、發(fā)明專利代理費(fèi)。

 

　　?？谥性赫J(rèn)為，藍(lán)海公司與聯(lián)瑞公司簽訂的商標(biāo)代理合同和專利代理合同，均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人成立商標(biāo)代理合同關(guān)系和專利代理合同關(guān)系。法院判決，聯(lián)瑞公司并未完成委托事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向藍(lán)海公司退還商標(biāo)代理費(fèi)7200元，發(fā)明專利代理費(fèi)6500元。

 

　　宣判后，聯(lián)瑞公司提出上訴，二審期間，聯(lián)瑞公司以其與藍(lán)海公司已達(dá)成和解為由撤回上訴。

 

　　案例6：椰樹集團(tuán)有限公司訴海南亞馬遜食品有限公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案

 

　　椰樹集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱椰樹公司）生產(chǎn)的“椰樹”牌椰子汁的裝潢為其特有裝潢，2006年被認(rèn)定為“中國(guó)名牌產(chǎn)品”，為公眾所知悉。“椰樹”椰子汁產(chǎn)品的包裝為易拉鐵罐，裝潢為罐貼正面文字、圖案及色彩的排列組合，罐貼自2005年7月15日申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，并于2006年5月24日被授權(quán)公告，具有獨(dú)特性，形成了顯著的整體形象，2017年2月14日取得商標(biāo)注冊(cè)證。

 

　　海南亞馬遜食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞馬遜公司）自2016年1月開始，生產(chǎn)容量為245ml的“椰騰”牌椰汁并對(duì)外銷售。2017年9月1日，海南省萬(wàn)寧市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)寧工商局）受理舉報(bào)后查實(shí)亞馬遜公司至案發(fā)共生產(chǎn)“椰騰”牌椰汁4760箱，已銷售2830箱，銷售收入為79240元，違法所得為14331.76元。2017年12月28日，萬(wàn)寧工商局對(duì)亞馬遜公司作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定亞馬遜公司生產(chǎn)的“椰騰”牌椰汁包裝裝潢與椰樹公司生產(chǎn)的“椰樹”牌椰子汁飲料包裝裝潢相似，構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品”的違法行為，責(zé)令亞馬遜公司停止違法行為及銷毀侵權(quán)物品，并對(duì)亞馬遜公司處以沒收違法所得14331.76元及罰款14331.76元的處罰。

 

　　椰樹公司向海南一中院提起訴訟，訴稱椰樹公司生產(chǎn)的“椰樹”牌椰子汁屬于知名商品，包裝、裝潢享有外觀設(shè)計(jì)專利，屬于有一定影響力的商品名稱、包裝、裝潢。亞馬遜公司生產(chǎn)的“椰騰”牌椰汁罐身正面突出使用的“椰汁”字樣，包裝、裝潢與椰樹公司“椰樹”牌椰子汁產(chǎn)品的包裝、裝潢近似，容易使消費(fèi)者混淆。請(qǐng)求判令：一、亞馬遜公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害椰樹公司“椰樹”牌椰子汁特有包裝、裝潢的“椰騰”牌椰汁系類產(chǎn)品，并銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品；二、判令亞馬遜公司賠償椰樹公司經(jīng)濟(jì)損失和為制止商標(biāo)侵權(quán)行為的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣（幣種下同）100萬(wàn)元；三、亞馬遜公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

 

　　亞馬遜公司辯稱，亞馬遜公司生產(chǎn)的椰汁名稱是“椰騰”而非“椰樹”，“椰騰”牌椰汁的包裝罐裝潢與椰樹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品有明顯區(qū)別，足可以讓消費(fèi)者區(qū)分。亞馬遜公司不存在侵害椰樹公司合法權(quán)益的事實(shí)。

 

　　海南省一中院審理認(rèn)為，“椰樹”牌椰子汁的包裝裝潢經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間使用和大量宣傳，已足以使相關(guān)公眾將裝潢的整體形象與椰樹公司的“椰樹”牌椰子汁產(chǎn)品聯(lián)系起來(lái)，具有識(shí)別其商品來(lái)源的作用，具備一定的辨識(shí)度。亞馬遜公司生產(chǎn)的“椰騰”牌椰汁與“椰樹”牌椰子汁的裝潢近似，容易引起相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，且“椰騰”牌椰汁在罐身正面顯著位置并未標(biāo)注商標(biāo)，而是在罐身側(cè)面上方標(biāo)注商標(biāo)，一般購(gòu)買者施以普通注意力容易對(duì)“椰騰”牌椰汁商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與椰樹公司的商品有特定的聯(lián)系。因椰樹公司主張100萬(wàn)元賠償，未能提供充分的證據(jù)證明其因侵權(quán)所遭受的損失或亞馬遜公司因侵權(quán)而獲得的利益，結(jié)合萬(wàn)寧工商局作出的《行政處罰決定書》查明的情況，綜合考慮酌定亞馬遜公司的賠償數(shù)額為6萬(wàn)元。關(guān)于椰樹公司提出銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品的請(qǐng)求，鑒于《行政處罰決定書》已責(zé)令亞馬遜公司銷毀侵權(quán)物品，故對(duì)椰樹公司此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

 

　　海南一中院于2018年4月28日作出判決：一、亞馬遜公司海南亞馬遜食品有限公司立即停止使用與椰樹公司 “椰樹”牌椰子汁商品裝潢近似標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、限亞馬遜公司海南亞馬遜食品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償椰樹公司的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用支出合計(jì)6萬(wàn)元；三、駁回椰樹公司其他訴訟請(qǐng)求。

 

　　宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

 

　　案例7：陳某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

 

　　2017年春節(jié)，陳某與楊某（另案處理）商量之后，決定從湖南醴陵購(gòu)進(jìn)假冒的海南煙花爆竹廠注冊(cè)商標(biāo)“好日子”煙花爆竹到海南銷售。陳某等人花錢購(gòu)買假冒的煙花爆竹，通過(guò)貨車運(yùn)輸?shù)搅撕Ｄ稀榱舜娣诺臒熁ū?，陳某在海口靈山鎮(zhèn)一加氣站旁邊租賃了一個(gè)倉(cāng)庫(kù)。2017年2月14日，煙花爆竹卸貨到租賃的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。當(dāng)天下午5點(diǎn)左右，陳某原本電話聯(lián)系了人，準(zhǔn)備將這批貨銷售出去。結(jié)果，因?yàn)槁犝f(shuō)有關(guān)部門要來(lái)檢查，他又讓人回去了。

 

　　2017年2月15日晚，?？谑忻捞m區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局根據(jù)群眾舉報(bào)提供的線索，在海口一倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，查獲該批假冒海南省煙花爆竹廠注冊(cè)商標(biāo)的“好日子”品牌爆竹，并當(dāng)場(chǎng)扣押到輕型廂式貨車一輛。同年11月7日，公安機(jī)關(guān)將陳某抓獲。

 

　　經(jīng)查，被查扣的“好日子”爆竹均系假冒“好日子”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，載明發(fā)貨人系醴陵市華洋出口花炮有限公司，該許可證系偽造。

 

　　經(jīng)委托?？谑袃r(jià)格認(rèn)證中心對(duì)扣押的上述假冒“好日子”爆竹產(chǎn)品的價(jià)格進(jìn)行估價(jià)鑒定：標(biāo)的總價(jià)值人民幣921160 元。

 

　　海口中院認(rèn)為，被告人陳某伙同他人意圖銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的爆竹，被查扣的爆竹價(jià)值921160元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成 銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，法院依法判處陳某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

 

　　案例8：源德盛塑膠電子（深圳）有限公司訴海南金域通信設(shè)備有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

 

　　源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱源德盛公司）訴稱，2014年9月11日，源德盛公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利，專利號(hào)為ZL201420522729.0，于2015年1月21日獲得授權(quán)。目前該專利處于有效狀態(tài)。該“一種一體式自拍裝置”針對(duì)現(xiàn)有自拍裝置收納、使用需要臨時(shí)拆分、組裝，不方便攜帶等缺陷，提出了新的技術(shù)方案，使上述問題得到了有效地解決，一經(jīng)上市便受到廣大用戶的喜愛，銷往全國(guó)各地，銷售量良好并逐步遞增，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有相同的產(chǎn)品在銷售，導(dǎo)致源德盛公司的銷售量下降，造成了經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)調(diào)查，海南金域通信設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱金域公司）在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售的自拍桿技術(shù)特征與ZL201420522729.0號(hào)專利完全相同，該商品由金域公司銷售，侵犯了源德盛公司的專利權(quán)。

 

　　?？谑兄屑?jí)人民法院于2017年12月20日作出民事判決：一、金域公司于判決發(fā)生法律效力之日起立即停止銷售侵犯源德盛公司專利號(hào)為ZL201420522729.00名稱為“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；二、金域公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共10000元；三、駁回源德盛公司的其他訴訟請(qǐng)求。

 

　　宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

 

　　案例9：陳某才生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪案

 

　　2014年3月開始陳某才在家中生產(chǎn)制作食用伊面并銷售。為了使生產(chǎn)的伊面不易腐爛，陳某才先后多次從臨高臨城鎮(zhèn)一家糧油店購(gòu)買 “三無(wú)”產(chǎn)品硼砂、檸檬黃等非食品添加物質(zhì)，并添入到生產(chǎn)的食用伊面。從開業(yè)至2016年1月期間，陳某才平均每天生產(chǎn)、銷售添加硼砂的伊面400個(gè)左右，一年生產(chǎn)、銷售270至280天，并以每個(gè)伊面0.7元的價(jià)格批發(fā)，銷往多家米粉店和米粉攤點(diǎn)，生產(chǎn)、銷售金額共計(jì)13萬(wàn)元。2016年1月23日，臨高縣食藥監(jiān)局在陳某才家中的生產(chǎn)作坊現(xiàn)場(chǎng)查獲、扣押了伊面及硼砂等非食品添加物。經(jīng)檢測(cè)，取樣的伊面中，硼砂和硼酸含量分別為198mg/kg、196mg/kg，檢驗(yàn)結(jié)論均為不合格。

 

　　省高院二審認(rèn)為，被告人陳某才在生產(chǎn)伊面的過(guò)程中，摻入有毒、有害的非食品原料硼砂，并銷售明知摻有硼砂的伊面，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，故駁回陳某才的上訴，維持一審判決陳某才犯生產(chǎn)、銷售有 毒、有害食品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十六萬(wàn)元。

 

　　案例10：日月廣場(chǎng)狀告?？谥a(chǎn)局專利侵權(quán)糾紛處理決定糾紛案

 

　　張忠義是名稱為“一種應(yīng)用程序間接獲取地理位置信息的方法”專利號(hào)為ZL201210401600.X的發(fā)明專利的專利權(quán)人。該專利申請(qǐng)日為2012年10月22日，授權(quán)公告日為2016年6月8日，該專利處于有效狀態(tài)。

 

　　2017年2月8日，張忠義向?？谥R(shí)產(chǎn)權(quán)管理局（以下簡(jiǎn)稱海口知產(chǎn)局）提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，以海南海航日月廣場(chǎng)管理公司（以下簡(jiǎn)稱日月廣場(chǎng)管理公司）通過(guò)微信號(hào)“海航日月廣場(chǎng)”在停車場(chǎng)開展的反向?qū)ぼ嚪?wù)的技術(shù)方案侵犯其專利權(quán)為由，請(qǐng)求日月廣場(chǎng)管理公司立即停止專利侵權(quán)行為，在其微信號(hào)中關(guān)閉反向?qū)ぼ嚪?wù)。

 

　　?？谥a(chǎn)局于2017年2月14日立案受理了張忠義的專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，2017年6月12日，海口知產(chǎn)局作出《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書》（以下簡(jiǎn)稱《決定書》），責(zé)令日月廣場(chǎng)管理公司停止使用與張忠義相同的反向?qū)ぼ嚪椒ā?/div>