真慶幸有了知情權(quán)，終于得知自80年代后期起，我們吃的面食雖然雪白雪白，但并非過去那種“富強(qiáng)粉”,而是面粉增白劑過氧化苯甲酰大顯神通的結(jié)果；也才知道，原來對此有主張禁用與反對禁用兩種意見，且近年一直進(jìn)行著一場針鋒相對的大論爭。

    主禁的一方，有國家糧食局、國家質(zhì)檢總局、農(nóng)業(yè)部、國家工商局、國家食品藥品監(jiān)督管理局、部分專家、中國糧食行業(yè)協(xié)會(huì)和全國面粉龍頭企業(yè)。反禁的一方，有衛(wèi)生部、部分專家、添加劑生產(chǎn)企業(yè)、食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)和中小面粉企業(yè)。始料未及，不同的政府部門，原來意見也會(huì)截然相反；而當(dāng)年引進(jìn)、同意使用增白劑的原商業(yè)部糧油工業(yè)局官員，“反水”堅(jiān)決主禁，則更富有戲劇性。

    關(guān)鍵無疑在于是否有害健康。主禁方的基本理由，即增白劑有致癌作用，且除了使面粉顏色白，“賣相”好，別無益處。但過氧化苯甲酰究竟有害無害，目前尚無一致看法。如歐盟、澳大利亞、新西蘭各國禁用，而聯(lián)合國糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織的食品添加劑專家委員會(huì)（JECFA）則不禁，美國、加拿大也允許使用。因之作為普通消費(fèi)者，對該不該禁我自然不敢妄言。但我仍有話想說，因一些反禁的理由，實(shí)在是缺乏理據(jù)，邏輯混亂，甚至構(gòu)成反諷，令人不吐不快了。

    如有人一面強(qiáng)調(diào)只要按我國規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)60mg/kg,不過量使用就不會(huì)危害人體健康；一面又說不少面粉企業(yè)之所以超標(biāo)，乃因國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)太低，還應(yīng)加大劑量。這就成了以子之矛，攻子之盾了：既然強(qiáng)調(diào)不超標(biāo)就無害，那豈不意味著超標(biāo)就有害嗎？反之，既然可以加大劑量即超標(biāo)，那還用得著強(qiáng)調(diào)不超標(biāo)就無害嗎？

    如針對過氧化苯甲酰會(huì)破壞微量元素葉酸、而人體缺乏葉酸將導(dǎo)致多種疾病的憂慮，有人解釋說，葉酸在小麥里含量不高，可從肉類、蔬菜中獲取。然而且不說肉類、蔬菜并非誰都能夠需要多少就吃多少，因?yàn)槟沁€要看經(jīng)濟(jì)條件，只說循此思路，還有什么營養(yǎng)素不能破壞呢？缺什么都可以另想辦法，或者就吃補(bǔ)品吃藥片嘛！

    還有人提出：即使面粉廠不用增白劑，誰能保證饅頭店、面條店就不用能致癌的吊白塊、次氯酸鹽和硫磺呢？增白劑可使面粉白度達(dá)到極限，再加其它漂白劑都再無增白效果，故與其等別人使用吊白塊，還不如開始就用增白劑。且看這聰明人的高論，實(shí)在是高啊，但不知還有人在面粉中加鈦白粉、滑石粉，是否也“與其你做，不如我做”?

    更有人直言不諱：中小面粉廠使用增白劑后面粉更白了，競爭力更強(qiáng)了；而大面粉廠則不用或不敢超量使用增白劑，失去了優(yōu)勢，所以才呼吁禁用，借以打壓中小面粉廠。那他們?yōu)槭裁床挥没虿桓页渴褂媚?？因?yàn)?ldquo;執(zhí)法部門比較注意查處大型面粉廠的產(chǎn)品，而且罰款很厲害，相反對一些小型面粉廠的查處由于精力卻比較寬松”.看到這里，我被逗笑了。這是在揭露對方，還是在自暴其丑呢？利用“查處寬松”而超量使用，而使面粉更白，而增強(qiáng)市場競爭力，這不是說來說去把自己繞進(jìn)去了嗎？

    值得一提的，還有一位堅(jiān)決反禁、掛有許多頭銜的頗為權(quán)威的食品安全專家。

    在這位專家看來，“問題根本不值得爭論”.當(dāng)記者問《毒理學(xué)》一書曾提到過氧化苯甲酰是一種“促癌物”,據(jù)此是否不應(yīng)添加到面粉中時(shí)，專家答：所有的問題都要相信JECFA,JECFA的數(shù)據(jù)就是權(quán)威，它說安全就安全，什么教科書都不在話下。真令人瞠目結(jié)舌呀，專家是科學(xué)家，但按科學(xué)態(tài)度能這樣說話嗎？在科學(xué)問題上，難道JECFA的結(jié)論就像上帝一樣不容置疑，只能頂禮膜拜嗎？

    當(dāng)記者問如今提倡營養(yǎng)健康，是否有必要僅為增白而使用過氧化苯甲酰時(shí)，專家又答：大量的美國人、特別是有知識(shí)的人都吃黑面包，不吃白面包，但美國還是允許用過氧化苯甲酰，這就“跟你剛才說的邏輯正好不一致”.開始我不知所云，后才悟到專家的意思是美國人也講營養(yǎng)健康，但并不禁用過氧化苯甲酰，我們又豈能以此為由去禁用。專家為我們樹立了一個(gè)樣板，然而其“邏輯”成立嗎？一，美國“國情”是允許用，實(shí)際卻不用，所以允許也無妨；中國“國情”是不僅實(shí)際用，而且超量用，以“白”吸引眼球搶市場。請問專家，我們還應(yīng)效仿美國嗎？二，既然大量的美國人都吃黑面包，不吃白面包，那么請問專家，您為什么還要堅(jiān)決反禁，堅(jiān)持讓國人吃“白面包”呢？

    最后我想說，一些反對禁用增白劑的理由，雖實(shí)在令人不敢恭維，但主禁與反禁大論爭的公開亮相，卻很值得贊許。在過氧化苯甲酰的毒理研究和實(shí)驗(yàn)得出嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的結(jié)論之前，消費(fèi)者的知情權(quán)太重要了。因?yàn)槿藗冸m無法肯定其有害無害，卻可根據(jù)常識(shí)和邏輯，對買什么樣的面粉做出自己的選擇。如大家仍把面粉的雪白當(dāng)作幸福和享受的象征，那是禁也禁不住的；反之，若大家都不再稀罕這“白”,則即使明文規(guī)定允許使用，也不會(huì)再有面粉企業(yè)去生產(chǎn)。