人們?cè)诿娣墼霭讋┥系谋哂?，與其說(shuō)是對(duì)添加劑本身的憂(yōu)懼，不如說(shuō)是對(duì)食品安全監(jiān)管的擔(dān)憂(yōu)

    熱議多年的面粉增白劑存廢之爭(zhēng)即將塵埃落定。日前，衛(wèi)生部監(jiān)督局對(duì)是否禁止使用面粉增白劑公開(kāi)征求意見(jiàn)，公告稱(chēng)將設(shè)一年的過(guò)渡期限，擬從明年12月起禁用面粉增白劑。

    食品行業(yè)有這樣一句話(huà)：“沒(méi)有食品添加劑，就沒(méi)有現(xiàn)代化的食品工業(yè)”.面粉增白劑作為一種食品添加劑，改變了面粉的賣(mài)相，成為相關(guān)產(chǎn)業(yè)的催化劑。然而，其對(duì)人體健康的未知影響，卻成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

    一種聲音認(rèn)為，面粉增白劑會(huì)破壞面粉中的營(yíng)養(yǎng)，于健康不利，歐盟、澳大利亞、新西蘭等明確禁用；另一種聲音卻認(rèn)為增白劑無(wú)害，美國(guó)對(duì)面粉增白劑不限量，加拿大的可使用量也是中國(guó)的2.5倍，若禁用，則會(huì)導(dǎo)致食品添加劑廠破產(chǎn)、員工下崗，因此要慎言禁用。各方面對(duì)面粉增白劑的不同姿態(tài)，一度令輿論與公眾莫衷一是。

    人們之所以對(duì)這一問(wèn)題如此關(guān)心，是因?yàn)檫@些年餐桌上的安全讓人擔(dān)心，化學(xué)添加物確有潛在隱患。乳酸、瓜爾膠、阿斯巴甜……一盒乳制品里可能就有幾種添加劑。而《食品安全法》的基本精神，綠色消費(fèi)、低碳生活的理念，公眾對(duì)食品安全的擔(dān)憂(yōu)，所有這些都指向一個(gè)基本訴求：“能不添加則不添加”.這應(yīng)當(dāng)成為食品加工制作領(lǐng)域的通識(shí)。

    9月12日，《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》結(jié)束征求意見(jiàn)，面粉增白劑依然被列入面粉處理劑行列；而今，其退出歷史舞臺(tái)的基調(diào)已定。短短數(shù)月擬出禁令，相較于十?dāng)?shù)年的存廢之爭(zhēng)，相關(guān)部門(mén)因應(yīng)民意、關(guān)切民生的積極作為值得肯定。然而，一年的過(guò)渡期，還是引發(fā)不少質(zhì)疑。

    設(shè)置一年過(guò)渡期的初衷，也許在于考慮到面粉增白劑企業(yè)及職工的利益，但這與國(guó)人的食品安全相較，孰輕孰重？叫停面粉增白劑，必然會(huì)引發(fā)相關(guān)連鎖反應(yīng)，公共政策遲早要面對(duì)這個(gè)成本，那么，早一年和晚一年，究竟有多大差別？既然一年后才叫停，那么，個(gè)別面粉增白劑企業(yè)會(huì)不會(huì)開(kāi)足馬力、為禁令后的市場(chǎng)備足“存糧”?更重要的是，如果對(duì)此缺乏及時(shí)有效的溝通解釋?zhuān)瑫?huì)不會(huì)為各色流言的蘊(yùn)蓄發(fā)酵提供了可趁之機(jī)？

    值得思考的是：國(guó)際上的面粉增白劑之爭(zhēng)，似乎并不像我國(guó)那么激烈。說(shuō)到底，人們?cè)诿娣墼霭讋┥系谋哂?，與其說(shuō)是對(duì)添加劑本身的憂(yōu)懼，不如說(shuō)是對(duì)食品安全監(jiān)管的擔(dān)憂(yōu)。也正因如此，宣示“禁用”的公共決策時(shí)不可惜墨如金，在禁止使用面粉增白劑的同時(shí)，更應(yīng)做好解釋工作，以坦誠(chéng)的態(tài)度，給出科學(xué)依據(jù)；同時(shí)強(qiáng)化執(zhí)法能力，真正為百姓的食品安全構(gòu)筑起剛性防線。