作者：丁慎毅

    國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局網(wǎng)站上發(fā)布了該局新聞辦公室主任李迎豐的署名文章《食品質(zhì)量安全 我們共同的責(zé)任---試析保障食品安全的"四維度"》。（《南方都市報》2011年5月25日）筆者理解此文的意思就是說，消費者您不要整天對食品安全吹胡子瞪眼，您對食品安全也負有共同責(zé)任。

    作為消費者有什么責(zé)任呢？ 文章指出，"一些消費者基于各種原因知假買假（特別是在日用品方面，也包括食品），這種主動購假刺激了假冒偽劣的產(chǎn)生，客觀上既損害了真正的優(yōu)質(zhì)安全產(chǎn)品及生產(chǎn)企業(yè)，破壞了市場競爭秩序，又最終損害了消費者自己的消費環(huán)境，尤其危害著自己的生命健康和財產(chǎn)安全。"這就令人不明白了，作為消費者，既不生產(chǎn)又不交易，只是自己使用或者送人，除了有精神病，沒人會虐待自己，就是送人，親朋好友當(dāng)然不能送假的，給當(dāng)官的送？彼此都知道產(chǎn)品有假的風(fēng)險，所以默認(rèn)的做法都是送卡了。如果說消費者有知假買假的責(zé)任，似乎有幻想性或硬貼標(biāo)簽的嫌疑。

    文章說，"當(dāng)消費者在生活、生產(chǎn)及消費過程中發(fā)現(xiàn)假冒偽劣行為時，不管這些行為是否已經(jīng)直接損害了自己，消費者都應(yīng)積極向政府執(zhí)法部門舉報；當(dāng)消費者買到假冒偽劣產(chǎn)品或權(quán)益受到侵害之時，應(yīng)該自覺地、理直氣壯地通過各種手段來維護自己的權(quán)益，或投訴要求賠償，或訴諸法律，或用貨幣投票、用腳投票，或借助媒體曝光以警示他人。"說得沒錯，可是，請問哪個消費者向政府執(zhí)法部門舉報后，執(zhí)法部門向這個消費者反饋過執(zhí)法的結(jié)果？請問當(dāng)維權(quán)的成本高出買假的成本一大截時，有多少人愿意搭上功夫搭上金錢去爭這口氣？何況還可能存在意外的風(fēng)險。如果因為人家消費者不愿意這樣做，就說人家不負責(zé)任，似乎說不過去。

    具體到國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫部門來說，就要首先自檢是否認(rèn)真對待過消費者的舉報，是否積極幫助過消費者維權(quán)，而不是一味的指責(zé)消費者。如果按這個邏輯，醫(yī)院會說，之所以發(fā)生醫(yī)療事故，與你來醫(yī)院看病有很大關(guān)系；城管會說，之所以拆你的房子，是因為你叫這房子它不答應(yīng)；食品制造商會說，之所以廣泛使用化學(xué)添加品，是因為消費者吃了還想吃……

    遺憾的是，質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫部門，不從自身工作的不足與創(chuàng)新的不夠找原因，不加大內(nèi)部的問責(zé)力度，反而責(zé)怪消費者，甚至更多強調(diào)了企業(yè)責(zé)任，比如，國家質(zhì)檢總局修訂的《食品召回管理規(guī)定》征求意見稿第十條規(guī)定，"食品生產(chǎn)企業(yè)發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的食品屬于不安全食品的，應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)，并在3日內(nèi)向地方質(zhì)量監(jiān)督部門提交食品召回計劃……"監(jiān)管部門似乎淡化了"責(zé)令召回",更多處于被動行政狀態(tài)，"組織"、"協(xié)調(diào)"召回。至此，質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫部門已經(jīng)成功撇清了自己的責(zé)任。

    如果我們的食品安全總是處在這么一種狀態(tài)，食品安全搖搖欲墜，食品安檢巋然如山，消費者除了想法弄些國外的食品外，也只能感嘆：通往食品安全的路，為什么總是在施工中？

    筆者更愿意為國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局把話說在前面：局新聞辦公室主任李迎豐的署名文章只代表其個人意見，與總局無關(guān)。