茅臺載著“玉液之冠”的盛譽(yù)，貼著“高檔酒”的標(biāo)簽，成為“國酒”的代名詞，已有多年。它“晉身有術(shù)”，離不開“世博奪金”“國宴用酒”等炫耀性宣傳。誰曾知，汾酒董事長李秋喜卻批亢搗虛，連加炮轟，矛頭直指其“進(jìn)身之階”純屬偽造。

　　茅臺“虛假宣傳”，有還是沒有？光看表象，確實難下定論：時至當(dāng)下，茅臺官網(wǎng)上曾拿金獎的表述，仍只字未動，看起來底氣十足；而李秋喜說法與之針鋒相對，稱在1915年的巴拿馬世博會上，中國產(chǎn)品獲獎的共有1211個，茅臺僅獲了個五等銀獎，反倒是汾酒和張裕酒，拿回了一等獎?wù)?。雙方語態(tài)鏗鏘，讓真假之辨撲朔迷離。

　　援引史實，不難發(fā)現(xiàn)，茅臺的宣傳文本確有杜撰之嫌，它魅惑世人的“金”字招牌，極可能不靠譜?！犊礆v史》雜志在深入調(diào)查、還原真相后，證實了李秋喜的“控詞”。換言之，茅臺自稱“世博奪金”，已非叫賣意義上的“自賣自夸”，而是歪曲真相。

　　至于茅臺“國宴用酒”之說，周詳?shù)臍v史資料、親歷者說法，皆可作批駁的佐證。歷史研究者紀(jì)連海在仔細(xì)考證后，還信誓旦旦地稱：汾酒是第一國宴用酒已毫無疑問。相形之下，茅臺打出這招牌，更像是自我拔高。在回應(yīng)質(zhì)疑時，負(fù)責(zé)人含糊其辭，拿“網(wǎng)上還有很多資料”敷衍了事，也授人“倍感心虛”口柄。

　　誠然，李秋喜炮轟茅臺，不乏私心。他的“誅心之論”，也被解讀為“酒業(yè)的競爭式叫板”。但縱如專家所言，汾酒是在“炒作營銷”，那又如何？“動機(jī)論”從來都不適用于舉報、監(jiān)督。茅臺作為享譽(yù)遐邇的民族品牌，誠信是必要的道德底線，倘若真有造次，至少應(yīng)糾錯道歉；即便坐得直行得正，在輿論詰難，哪怕是失之偏激的指摘面前，都應(yīng)給出回音，以平息責(zé)難、維護(hù)聲譽(yù)，也起到道德表率之用。

　　可茅臺的失聲，儼然是玩“鴕鳥戰(zhàn)術(shù)”。犬儒姿態(tài)，只會滋生漫天的“惡意揣測”，損害茅臺的聲譽(yù)。沒借助據(jù)理澄清、訴諸法律的正義程序，卻采取避而不談之態(tài)，無助于茅臺的名譽(yù)修復(fù)、公信重建。

　　“虛假宣傳”的懸念，固然未決，但公眾依稀能從茅臺“前車之轍”中，價值先行地作出判斷：一者，長期以來，茅臺都在炒作“國酒”概念，并借此上位，可“國酒商標(biāo)”從來就沒有被壟斷，這也導(dǎo)致其他白酒不甘示弱，紛紛以“國酒”自命。二者，茅臺屢次漲價，都打著“身份需求”的旗號，按照文化學(xué)者朱大可的詮釋，它已蛻變?yōu)闄?quán)勢、金錢的附庸，“令人聯(lián)想起各種政治術(shù)語：權(quán)力舞臺、官僚政治、名利場、貪腐圈和行賄通道”。去平民化的定位，也飽受詬病。其三，“九成茅臺系假酒”的傳聞，也讓人油然生畏。

　　虛假宣傳，與茅臺的“特供酒”“奢侈品”標(biāo)簽的形象落差，實在是判若天壤。因而，我們希望，茅臺能正視質(zhì)疑，澄清是非，或辟謠或認(rèn)錯。若茅臺真奉行了唐駿式哲學(xué)——“騙得了所有人就是成功”，抱著病毒式營銷不放，那只會是對市場倫理、企業(yè)聲譽(yù)的雙重?fù)p害。