近日，張裕葡萄酒經(jīng)歷了“躺著中槍”的苦澀。因被曝出旗下葡萄酒產(chǎn)品農(nóng)殘超標(biāo)，張裕A股在一日內(nèi)幾近跌停，股價市值損失近42億元。而事后檢測單位證實，送檢葡萄酒是多項農(nóng)殘含量均未超標(biāo)的合格產(chǎn)品。

　　張裕并非是第一個因不實食品安全信息而損失慘重的企業(yè)。今年7月份，今麥郎就被一家并無資質(zhì)的檢測機構(gòu)檢查出方便面酸價超標(biāo)，而不得不緊急將相關(guān)產(chǎn)品下架，產(chǎn)品銷售與去年同期相比下降55%。

　　食品安全信息涉及企業(yè)和公眾的切身利益，關(guān)系甚大。相關(guān)食品檢測組織介入，有關(guān)新聞媒體傳播，本無可厚非。然而，近年來多起似是而非的誤報、不具資質(zhì)的亂報，已經(jīng)導(dǎo)致許多合法企業(yè)傷痕累累，無數(shù)投資者損失慘重，廣大消費者擔(dān)憂不已。

　　人們不禁要問：如何在保證食品安全的同時，確保食品安全信息的安全、科學(xué)？無論是食品檢測機構(gòu)，還是新聞媒體，在這一系列事件中，恐怕都有需要思考和自省之處。

　　從信息源頭上來看，食品安全信息必須由權(quán)威的、公正的、非營利性的檢測機構(gòu)提供并發(fā)布。權(quán)威公正，才能保證檢測結(jié)果的科學(xué)，經(jīng)得住檢驗；非營利性，才能保證檢測結(jié)果的中立，不被人利用。缺失科學(xué)準(zhǔn)確，食品安全信息都可能會成為“不安全信息”，進而導(dǎo)致市場和公眾認知的嚴(yán)重混亂。

　　此前的今麥郎“酸價超標(biāo)”事件便是明證。在某市疾病預(yù)防控制中心斷定今麥郎“酸價超標(biāo)”半個月后，該中心竟主動發(fā)表聲明稱自身“檢測資質(zhì)認證不全，收回檢測報告并向今麥郎公司道歉”。這一聲明為今麥郎洗刷了不白之冤，但已造成不可避免的損失。食品信息的送檢、檢測、公布，有一套嚴(yán)格的流程。但倘若檢測機構(gòu)自身都不具資質(zhì)，這些環(huán)節(jié)便形同虛設(shè)，更不用說為其公布的結(jié)果負責(zé)了。

　　更令人擔(dān)憂的是，部分食品檢測機構(gòu)利用管理上的漏洞和盲區(qū)，自陷于行業(yè)內(nèi)部競爭中，試圖從檢測結(jié)果中漁利，有的甚至成為行業(yè)競爭者之間打擊對手的工具。此風(fēng)一旦形成氣候，對合法經(jīng)營的食品安全企業(yè)而言，負面影響不可低估。

　　從傳播渠道上來看，新聞媒體必須秉承公正客觀的立場，以更為負責(zé)的態(tài)度對待信息，避免一味追求點擊量而成為不實食品信息的放大器。在全媒體時代，信息傳播的速度全面加快，尤其是食品安全的信息更能抓住公眾眼球。一旦出現(xiàn)不實食品安全信息，就會“風(fēng)助火勢，火助風(fēng)威”，將虛假信息“坐實”，令涉事企業(yè)百口難辯。

　　張裕葡萄酒農(nóng)殘超標(biāo)的信息源頭，緣自某家媒體一條語焉不詳?shù)奈⒉Ｔ谶@一信息已然造成企業(yè)重大損失的情況下，該媒體的編輯部人員表示“沒有說他超標(biāo)”。當(dāng)初該媒體若以更加公正、客觀、慎重的態(tài)度，來對待檢測結(jié)果，事情不至于發(fā)展到“投資人士呼吁證監(jiān)會介入”、“專業(yè)人士支持訴諸法律”的境地。

　　食品安全信息，對于食品安全有著風(fēng)向標(biāo)的意義。如果不能保證食品安全信息的科學(xué)性和公正性，其給食品行業(yè)、從業(yè)人員和消費者帶來的沖擊，不亞于有害食品。因此，要確保食品安全，先要確保食品安全信息的安全。