南京一家公司打著中國(guó)藥科大學(xué)的旗號(hào)宣傳自己的保健品，此舉因虛假宣傳被藥科大學(xué)告上南京中院，法院一審判決該公司賠償10萬(wàn)元，并就冒充專利問(wèn)題開出“罰單”，對(duì)該公司罰款15萬(wàn)元。事后，該公司就罰款申請(qǐng)復(fù)議。近日，江蘇省高級(jí)法院作出決定，維持了南京中院的“罰款書”。
據(jù)了解，福瑞公司與藥科大學(xué)雙方簽協(xié)議約定，福瑞公司不得以藥科大學(xué)名義，從事任何商業(yè)活動(dòng)。2004年4月，藥科大學(xué)發(fā)現(xiàn)福瑞公司生產(chǎn)的“天聰I號(hào)”產(chǎn)品的包裝盒上，印上了“中國(guó)藥科大學(xué)東校園”以及“聯(lián)系地址：中國(guó)藥科大學(xué)181信箱”等字樣。另在該產(chǎn)品的宣傳冊(cè)上，多處宣稱“天聰I號(hào)”是藥科大學(xué)與福瑞公司攜手合作的高新科研產(chǎn)品，并取得國(guó)家發(fā)明專利。為此，藥科大學(xué)以侵犯企業(yè)名稱權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及虛假宣傳為由，將福瑞公司告到南京市中院。
法院審理后認(rèn)為，福瑞公司擅自使用中國(guó)藥科大學(xué)名稱，通過(guò)虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，無(wú)償占有中國(guó)藥科大學(xué)的商業(yè)信譽(yù)，抬高其產(chǎn)品品質(zhì)，擴(kuò)大產(chǎn)品影響，客觀上造成公眾誤認(rèn)為“天聰I號(hào)”膠囊是中國(guó)藥科大學(xué)的科研成果和專利產(chǎn)品。依照《民法通則》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)規(guī)定，法院判令福瑞公司停止虛假宣傳，不得使用中國(guó)藥科大學(xué)的名稱，并賠償中國(guó)藥科大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。南京中院還查明福瑞公司以非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品，違反了《專利法》等有關(guān)法律，于是作出民事制裁決定，首次開出“罰單”，對(duì)福瑞公司罰款15萬(wàn)元。
在法院作出民事制裁決定后，福瑞公司向江蘇省高級(jí)人民法院提出復(fù)議申請(qǐng)。福瑞公司認(rèn)為，其與藥科大學(xué)的《房屋租賃協(xié)議》中，有“中國(guó)藥科大學(xué)東校園”的約定，福瑞公司只是將“中國(guó)藥科大學(xué)東校園”作為聯(lián)系地址，不存在盜用藥科大學(xué)名稱的問(wèn)題。
福瑞公司稱，在產(chǎn)品投放市場(chǎng)之初印制了幾十本《孕產(chǎn)婦、小兒營(yíng)養(yǎng)膳食寶典》宣傳手冊(cè)，并沒有對(duì)外發(fā)放，在一審之前已全部銷毀。而且，南京市工商局建鄴分局已于2004年8月12日對(duì)福瑞公司的虛假宣傳行為做出了相應(yīng)處罰，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)同一事實(shí)不能做兩次處罰。
福瑞公司提出，藥科大學(xué)的訴訟請(qǐng)求根本未提及冒用專利問(wèn)題，一審法院在原告的訴訟請(qǐng)求之外就專利問(wèn)題做出處罰，福瑞公司就以上幾點(diǎn)提出復(fù)議請(qǐng)求，請(qǐng)江蘇省高院根據(jù)本案事實(shí)，給予公正處理。復(fù)議結(jié)果維持“罰單”。
江蘇省高院經(jīng)再次調(diào)查后查明，福瑞公司在“天聰I號(hào)”產(chǎn)品的外包裝上和宣傳單上將“中國(guó)藥科大學(xué)東校園”作為其公司的聯(lián)系地址，在隨該產(chǎn)品銷售時(shí)贈(zèng)送給消費(fèi)者的宣傳手冊(cè)中做了大量的虛假宣傳，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。
南京市工商局建鄴分局對(duì)福瑞公司的虛假宣傳行為做出了相應(yīng)處罰，但是并未對(duì)其的不正當(dāng)行為立案處理，故一審法院的制裁決定不違反“一事不二罰”的原則。福瑞公司在未取得專利號(hào)和國(guó)際專利分類號(hào)的情況下，在相關(guān)材料中偽造其產(chǎn)品的專利號(hào)和國(guó)際專利分類號(hào)，屬于虛假宣傳行為，一審法院將福瑞公司的虛假宣傳行為作為制裁理由之一，是依法行使權(quán)力，與藥科大學(xué)的訴訟理由和請(qǐng)求無(wú)關(guān)。
綜上所述，一審法院制裁正確，處罰幅度并未超過(guò)相關(guān)法律規(guī)定，江蘇省高院決定，維持南京中院的民事制裁決定。
來(lái)源：中國(guó)食品報(bào)
