往年的3·１5痛斥國貨的聲音多，今年倒是給了一個另類的教材。“蘇丹紅一號”事件的反反復(fù)復(fù)與矛盾百出，不僅暴露出了我國的制度與監(jiān)管漏洞，也折射出了在華外企的“灰色生存”狀態(tài)。
時間回到2月18日，當(dāng)英國食品標(biāo)準(zhǔn)署發(fā)布要求各大超市立即撤回359種含有致癌物質(zhì)的食品通告后，北京市出入境檢驗檢疫局立即按照這些食品目錄，對北京市進(jìn)口食品進(jìn)行嚴(yán)格排查，沒有發(fā)現(xiàn)含有“蘇丹紅一號”型色素的食品。據(jù)中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院廖小軍介紹，在我國的食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)中，從未出現(xiàn)過蘇丹紅。當(dāng)然，進(jìn)出口食品也必須遵守中國的食品衛(wèi)生規(guī)則，所有含違禁成分的食品會被擋在口岸外。
矛盾之處在于，既然中國食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中從來就沒有過這個物類，并且在食品加工過程中也從未使用過，國家質(zhì)監(jiān)局為什么還要對國內(nèi)食品進(jìn)行檢驗？為什么要求國內(nèi)加工食品如果含有“蘇丹紅一號”則嚴(yán)禁出口？且不說國內(nèi)有法不依狀況之嚴(yán)重，只是看，假如中國境內(nèi)也有這玩意兒，那么從未使用過之說又是從哪兒冒出來的？
蘇丹紅并不是這一兩天才出現(xiàn)的。即使在國內(nèi)，針對出口歐盟的食品預(yù)警也早就在2003年8月份做出。令人困惑的是，如果這次英國人沒有大動作，那么中國方面是否還會只是勸誡國內(nèi)食品加工廠商們注意出口食品質(zhì)量？
讓人擔(dān)憂的是，筆者這等悲觀主義分子的預(yù)測總是一再被證實。這次事件當(dāng)中，我們是應(yīng)該感謝北京有關(guān)方面查出來自廣東的亨氏產(chǎn)品里含有蘇丹紅，還是應(yīng)該指責(zé)廣東方面的失職？
而更讓人感興趣的是，在事發(fā)之初就忙不迭向中國消費者表示“清白”的跨國公司，這次卻在其中率先成為使用蘇丹紅者，并且由于先前那番表態(tài)而更加使人懷疑。
亨氏方面表示這是原材料供應(yīng)商所為，一副無辜的樣子，并且煞有介事地呼吁政府嚴(yán)厲打擊那些不法分子，好像是那些不法分子把亨氏推到了如今這尷尬的境地?？墒?，假如果然像亨氏所言，自己對原材料使用狀況并不知情，那么為什么要面對中國公眾那么信誓旦旦聲稱自己的產(chǎn)品不含那些致癌物質(zhì)？如果自己都無法掌控原材料進(jìn)貨過程中的質(zhì)量管理，何來請消費者放心食用？
媒體對于外企在華生存之道頗多微詞，其中不乏高薪聘請法律專家來研究中國法律縫隙并利用之。很多貪官污吏落馬，案件都會涉及所在地的外企，但這些涉案外企卻常常能夠逍遙法外。中國本來就失靈的“紅綠燈”，見了外企更是“一路暢通”了。
來源：食品商務(wù)網(wǎng)
