繼多寶魚(yú)之后，又有水產(chǎn)品卷入食品安全風(fēng)波。香港特區(qū)食物安全中心27日公布蛋類及淡水魚(yú)樣本最新化驗(yàn)結(jié)果，結(jié)果顯示，18個(gè)不同種類淡水魚(yú)樣本中，有兩個(gè)桂花魚(yú)樣本發(fā)現(xiàn)含微量孔雀石綠，并因此呼吁市民停食桂花魚(yú)。而廣東省食品學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)、華南農(nóng)業(yè)大學(xué)教授陳永泉?jiǎng)t分析說(shuō)，盡管我國(guó)規(guī)定不得在水產(chǎn)品中檢出孔雀石綠，但市民不必為本次事件恐慌，因?yàn)槲⒘康目兹甘G離致癌還很遠(yuǎn)。
按照以往的經(jīng)驗(yàn)，桂花魚(yú)出事后，我們似乎立刻就會(huì)想到會(huì)有一些專家乃至監(jiān)管部門(mén)的官員出來(lái)安撫大家的恐慌情緒，但令大家沒(méi)想到的是這次居然這么快——專家“不必恐慌”的提醒竟和新聞同時(shí)見(jiàn)報(bào)了。只可惜，這位專家的解釋實(shí)在難以自圓其說(shuō)——既承認(rèn)“我國(guó)規(guī)定不得在水產(chǎn)品中檢出孔雀石綠”，又說(shuō)“微量的孔雀石綠離致癌還很遠(yuǎn)”。如果說(shuō)這算是一次表演的話，那么，這位專家無(wú)疑是演砸了——網(wǎng)上無(wú)數(shù)的板磚已經(jīng)把他的這番“高論”砸得體無(wú)完膚。難道微量的毒素就不是毒嗎？難道堂堂的華南農(nóng)業(yè)大學(xué)教授連這個(gè)常識(shí)都搞不清楚嗎？
事實(shí)上，專家并不是不懂，而是急于要安撫消費(fèi)者的情緒，情急之下才有了自相矛盾的說(shuō)辭。請(qǐng)注意華南農(nóng)業(yè)大學(xué)教授陳永泉的另一個(gè)身份——廣東省食品學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)，既然是食品學(xué)會(huì)的副理事長(zhǎng)，當(dāng)然就應(yīng)該為保持食品行業(yè)的穩(wěn)定和利益鼓與呼了——如果大家都在一段時(shí)間內(nèi)不吃桂花魚(yú)乃至其他的水產(chǎn)品了，食品行業(yè)的損失會(huì)有多大？身為食品學(xué)會(huì)的副理事長(zhǎng)又情何以堪？所以說(shuō)，與其認(rèn)為那段自相矛盾的話是華南農(nóng)業(yè)大學(xué)教授犯的一個(gè)低級(jí)學(xué)術(shù)錯(cuò)誤，還不如說(shuō)是食品學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)危機(jī)公關(guān)時(shí)犯的一個(gè)技術(shù)性錯(cuò)誤。而后一種錯(cuò)誤中折射出來(lái)的不良傾向，才真的令人擔(dān)憂。
食品安全事件發(fā)生后，消費(fèi)者最想知道的是“如何才能避免吃到問(wèn)題食品”以及“問(wèn)題食品對(duì)人的傷害到底有多大”等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。他們并不想聽(tīng)到諸如“微量孔雀石綠離致癌還很遠(yuǎn)”之類的安撫之語(yǔ)。一旦出現(xiàn)食品安全事件，在問(wèn)題一時(shí)無(wú)法解決的前提下，監(jiān)管部門(mén)和專家應(yīng)該讓公眾情緒“緊”起來(lái)而不是“松”下去，其所言所行應(yīng)該以最大限度化解消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)而不是穩(wěn)定市場(chǎng)為依據(jù)。港府食環(huán)署在問(wèn)題剛發(fā)現(xiàn)時(shí)就呼吁市民停食桂花魚(yú)，正是這種危機(jī)處理的最好注解。
遺憾的是，在歷次的食品安全事件中，我們所看到的卻是相關(guān)部門(mén)和專家出于各種利益考慮“安撫”消費(fèi)者，真正的消費(fèi)警示卻鮮有提及。但現(xiàn)實(shí)呢？食品安全事件卻是一起接一起。監(jiān)管部門(mén)和專家的聲譽(yù)和權(quán)威性，也在一次次“安撫”中慢慢失去。當(dāng)有那么一天，監(jiān)管部門(mén)和專家的提醒和論斷不再為消費(fèi)者所相信，那才真的是大悲哀。
