近日，哈爾濱市的羅先生和朋友到先鋒路的一家酒店吃飯。點完菜后，羅先生突然想起自己車里有幾瓶新出的本地白酒，很有特色，就下樓拿了一瓶上來。
酒店的服務員看見后進行制止：“我們酒店不讓自帶酒水。”羅先生非要喝，與服務員爭執(zhí)起來，被朋友勸下。最后，羅先生一行人沒喝成自帶的酒，勉強喝了一些啤酒，感覺十分不爽。
“我不是圖便宜，酒店的做法讓人感覺不舒服。我以前在這里吃過很多次飯，從沒帶過酒。這是明顯的‘霸王條款’，剝奪了我的選擇權。”羅先生說。
最近一段時間，哈爾濱市消費者協(xié)會多次接到對“禁止自帶酒水”的舉報或投訴，社會各界也圍繞這個規(guī)定展開了激烈的爭論。
人大代表提議規(guī)范“禁止自帶酒水”行為
高先生也有類似的經(jīng)歷。2006年7月下旬，高先生到哈爾濱的一家酒店和家里人吃飯，從家里帶了一瓶酒。在飯桌上，服務員告訴他不讓自帶酒水，否則要收費。高先生沒管這些，把自帶的酒喝了。結賬的時候，酒店收了他50元的“酒水服務費”。氣得高先生投訴到消費者協(xié)會。
記者在哈爾濱市消費者協(xié)會了解到，一個時期以來，消協(xié)頻頻接到有關餐飲業(yè)“禁止自帶酒水”的舉報或投訴，今年已接到數(shù)十起，消費者的意見很大。消費者認為，此舉侵害了消費者的自主選擇權和公平交易權。
2006年4月，哈爾濱市人大代表楊彭宣經(jīng)過對消費者和酒店的多方調查了解，在哈爾濱市十二屆人大四次會議上提出了“嚴格規(guī)范酒店業(yè)禁止自帶酒水的行為”的建議。
楊彭宣認為，“禁止自帶酒水”問題由來已久，在酒店業(yè)已經(jīng)成為一個行規(guī)、慣例。公款消費在這方面考慮得比較少。隨著生活水平的提高，很多普通老百姓也常到酒店消費，這個問題逐漸凸顯出來。
“我就遇到過這種情況，感覺很不舒服。‘禁止自帶酒水’讓消費者的選擇權受到侵犯，是一種掠奪式的行為。”楊彭宣說。
楊彭宣說，酒店不允許自帶酒水，而酒店的酒水品種往往滿足不了消費者的需要。酒店酒水的加價率又很高，比如哈爾濱的龍賓酒批發(fā)價是26元，在酒店就可以賣到180元。幾毛錢的礦泉水可以賣到五六元。酒店老板說現(xiàn)在競爭激烈，飯菜價格在降，酒水是一個重要的利潤點。但酒水價格不能太高，不能毫無限制。
該建議提出后，一石激起千層浪，引發(fā)了社會各界的激烈爭論。
“禁止自帶酒水”是否合理合法
提到自帶酒水問題，商大酒店總經(jīng)理、哈爾濱商業(yè)大學教授鄭昌江形容其為“為謀求公共產品的利益而拒絕支付相應費用的偏好”。
鄭昌江指出，消費者對“禁止自帶酒水”反感的一個重要原因就是貴。酒店的酒水確實貴，但不是暴利。飲食行業(yè)是一個充分競爭的市場，沒有餐飲企業(yè)能形成壟斷，也不可能形成壟斷的價格。酒水的價格是放開的，酒店有充分的自主經(jīng)營權。
“酒店的裝飾、空調、音響、燈光、服務是有投資的，政府投資公共產品要靠稅收來完成，酒店的投資要靠消費者消費來收回。酒店不僅僅是賣菜，酒水是重要的商品，包括環(huán)境、服務，都是不可分割的有機整體，自帶酒水損害了酒店需要的收益來源，也不符合國際慣例。”鄭昌江說。
黑龍江省律師協(xié)會副會長李澤林說，禁止自帶酒水，無非是商家和消費者利益沖突沒有找到平衡點。消費者和經(jīng)營者之間是平等的。沒有任何法律規(guī)定經(jīng)營者有特定的公權力義務，和必須限制經(jīng)營者的權利來讓消費者滿意，也沒有任何一部法律規(guī)定他的利益必須多大。酒店經(jīng)營的不是價格管制內的商品。“禁止自帶酒水”不是一個格式條款，充其量是酒店的一個提示。
哈爾濱市商務局飲食服務處處長、哈爾濱市餐飲協(xié)會秘書長周麗說，餐飲業(yè)和其他行業(yè)相比是弱勢群體，我們要引導餐飲業(yè)健康有序發(fā)展，要維護這個行業(yè)的發(fā)展。酒店也在不斷地優(yōu)勝劣汰，應該讓市場來評價?，F(xiàn)在餐飲業(yè)和以前不一樣了，收茶位費、包房費的少了，這就是市場競爭的結果。如果把“禁止自帶酒水”作為“霸王條款”，就會整垮這個行業(yè)。
哈爾濱市退休教師劉天曉則反對國際慣例的說法。他認為，中國國情和西方不一樣，中國講飲酒配餐，而西方是品酒。西方國家是以葡萄酒等作為佐餐之用，烈性酒要到酒吧去飲用，酒吧有專業(yè)的調酒師及專業(yè)的服務設施。“禁止自帶酒水”這個國際慣例不符合中國國情，不能作為牟取暴利的借口。
遼寧省消費者協(xié)會秘書長馮安祥認為，酒店在消費者一進入酒店就能清楚看到的地方，明令禁止自帶酒水這一行為，從民法通則的角度看，并不違法。字面上雖像“霸王條款”，但嚴格準確來講，并不屬于“霸王條款”，一般稱其為“不平等格式”或“不平等條款”。馮安祥強調，作為消費者協(xié)會，不提倡商家的這種行為。
“這明顯是違法的！”黑龍江省律師協(xié)會消費者維權委員會主任殷波斬釘截鐵地說。酒店的酒水無論貴賤、品種多少，只能在這里選擇，渴死也不許選擇別的，“這是在特定的時間和空間內，剝奪了消費者的選擇權。”
殷波介紹說，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第九條的規(guī)定，消費者有選擇權。選擇權包括選擇經(jīng)營者、商品和服務，三者是并列的。殷波強調，這并不意味著到酒店來，在特定時空和條件下，就排除了選擇其他商品的權利，“禁止自帶酒水”是變相剝奪消費者的選擇權。
同時，殷波認為，合同法第40條規(guī)定，在格式條款中，如果存在排除對方主要權利的內容，即使雙方接受也是無效的。店堂告示是標準的格式條款，消法賦予的權利被它給排除了，這因為違法而無效。
如何在消費者和商家之間找到平衡點
有關人士指出，爭論的實質是消費者和商家的利益之爭，為解決問題，需要在兩者之間尋找一種平衡。
各方人士在探討過程中，不約而同地談到，需要在消費者和商家之間尋找一種平衡，完全約束商家或者完全約束消費者都不可能。商家應適當約束自己的行為，消費者也不該濫用自己的權利。
哈爾濱市旅游協(xié)會秘書長周奇表示，我們應該盡量調解矛盾，不要激化矛盾，激化矛盾對餐飲行業(yè)的發(fā)展不利。酒店的餐飲業(yè)，包含大量看不見的服務。消費者有誤區(qū)，認為越便宜越好，需要進行引導，讓其知道物有所值。消費者和商家要進行有效的溝通，在這個問題上，行業(yè)自律和向社會承諾很重要。黑龍江省律師協(xié)會副會長、天馬律師事務所李澤林也表示，這個問題不需要立法調整，也不需要政府的干預，可以發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用，用行業(yè)自律、聯(lián)合聲明的方式，使之趨于合理。
黑龍江省律師協(xié)會民法委員會委員王晨曦則對可能加重餐飲業(yè)的責任感到擔憂。王晨曦認為，法律是天平，需要保證實質的公平，任何行業(yè)責任的過分加重，都可能摧毀這個行業(yè)。如果消費者的權利無限擴大，可能侵害餐飲行業(yè)的整體利益，損害社會最終的共同利益。
哈爾濱市物價局行政事業(yè)收費處處長林淑范說，價格法規(guī)定酒水價格由市場調節(jié)，由經(jīng)營者自主定價。從管理角度講，黑龍江有一個反暴利暫行規(guī)定。省級以上的價格部門有權對擾亂市場價格的行為進行干預。
為解決這個問題，林淑范建議，商家要講誠信、講職業(yè)道德，尊重消費者的合理要求，如果禁止自帶酒水，那酒店提供酒水的品種要全，要讓消費者有選擇的余地。從管理部門講，工商、物價等部門應該聯(lián)合行動。消費者也要合理維權，不能濫用權利。
楊彭宣認為，我提了建議，希望能有這樣一種結果：消費者滿意，商家也能有一定的利潤。相信通過討論可以形成一種共識，讓雙方都滿意。鄭昌江對于這個討論的結果卻并不樂觀：“我多次參與這個問題的討論，我認為輿論會一面倒，因為所有人都是消費者。”
點 評
殷波 黑龍江省律師協(xié)會消費者維權委員會主任
“禁止自帶酒水”是違法的、無效的。當商家的自主經(jīng)營權和消費者的自由選擇權沖突的時候，應該向消費者傾斜?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》出臺的大背景是，在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的特殊時期，社會上出現(xiàn)很多混亂的現(xiàn)象，商家利用自己有專業(yè)經(jīng)驗、熟悉消費者的心理狀態(tài)等優(yōu)勢，做出對消費者不利的行為?！断ā芬?guī)定了消費者的九條權利，只規(guī)定了經(jīng)營者的義務，就是力求通過立法形式上的傾斜達到實質的公平，其價值取向是實質的公平。
鄭昌江 商大酒店總經(jīng)理、哈爾濱商業(yè)大學教授
消費者與飯店在法律上是平等的，自帶酒水是一種自發(fā)行為，是一種缺乏統(tǒng)一規(guī)范的行為。既不是法定的權利，也不是消費者與飯店合同中約定的權利。商家賣什么酒是商家的選擇權。飯店有選擇顧客的權利，五星級的酒店就是針對高端的消費者。從推理的角度，嫌酒水貴就帶酒，嫌菜貴就帶菜嗎？如果這樣禁止的話，經(jīng)濟秩序就亂了，那就可以到咖啡店自帶咖啡，到茶館自帶茶。
解決的辦法很簡單，就是靠市場去調節(jié)，只要不是欺詐，明確事先告知，就是合理合法的，是不是在這里消費，消費者也有充分的選擇權。
劉天曉 退休教師
商家追求利益最大化無可厚非，但是也應該尊重消費者的選擇。中國是發(fā)展中國家，百姓消費水平普遍偏低，在市場價格與餐飲業(yè)價格進行比較之后，當然選擇低價，這是基本的消費心理。“禁止自帶酒水”會把一部分消費者拒之門外，這不符合中國國情。作為一名消費者，在一些酒店我們無從判定酒水是否經(jīng)過正規(guī)渠道進入酒店，酒的價格居高不下，讓人不得不質
