申請注冊“瑞福祥”商標遭拒絕，古井貢酒公司起訴商評委。
近日，一中院支持了商評委的裁定，即北京的“瑞蚨祥”注冊在先，古井貢酒公司申請注冊的“瑞福祥”商標容易讓消費者發(fā)生混淆。
申請商標疑似“瑞蚨祥”
2006年8月，古井貢酒公司向國家商標局提出申請注冊“瑞福祥”商標，商標指定用在食用面粉、谷類制品、面粉制品等商品上，遭到商標局駁回。
據了解，早在2005年2月，北京綢緞莊瑞蚨祥就向商標局提出注冊申請，“瑞蚨祥”商標被核定使用在面粉制品、食用淀粉產品等商品上，專用期限到2017年10月6日。同年，一王姓的案外第三人也提出申請，注冊了“瑞福祥”商標，使用在方便面等食品上，有效期到2021年。
古井貢酒公司對商標局的駁回不滿，向國家工商總局商標評審委員會(以下簡稱商評委)提出了復審。
2011年7月，商評委做出復審決定，認為古井貢酒申請商標中的漢字“瑞福祥”與北京瑞蚨祥的“瑞蚨祥”商標，僅有一字之差，且“福”與“蚨”字讀音相同，而使用在方便面食品上的商標“瑞福祥”與古井貢酒申請的商標三個字完全相同，兩個商標還都申請使用在同一類商品上。
商評委在復審裁定中指出，古井貢酒公司申請的“瑞福祥”商標已分別與兩個在先商標構成近似商標，容易導致消費者混淆，因此駁回古井貢酒公司的商標申請。
法院維持商評委復審決定
古井貢酒公司對此不服，隨后將商評委告上法院，并堅持認為所申請的商標“瑞福祥”與北京瑞蚨祥的商標并不近似，兩商標的中文部分的漢字構成、排列順序、整體含義以及商標圖樣的構成要素、整體外觀明顯不同，普通消費者并不會發(fā)生混淆。
一中院審理后認為，古井貢酒公司申請的“瑞福祥”與北京“瑞蚨祥”商標已構成使用在相同或類似商品上的近似商標，同時也與王某注冊的“瑞福祥”使用在同類商品上，消費者易對商品的來源發(fā)生混淆，因此判決維持商評委的復審決定。
申請注冊“瑞福祥”商標遭拒絕，古井貢酒公司起訴商評委。
近日，一中院支持了商評委的裁定，即北京的“瑞蚨祥”注冊在先，古井貢酒公司申請注冊的“瑞福祥”商標容易讓消費者發(fā)生混淆。
申請商標疑似“瑞蚨祥”
2006年8月，古井貢酒公司向國家商標局提出申請注冊“瑞福祥”商標，商標指定用在食用面粉、谷類制品、面粉制品等商品上，遭到商標局駁回。
據了解，早在2005年2月，北京綢緞莊瑞蚨祥就向商標局提出注冊申請，“瑞蚨祥”商標被核定使用在面粉制品、食用淀粉產品等商品上，專用期限到2017年10月6日。同年，一王姓的案外第三人也提出申請，注冊了“瑞福祥”商標，使用在方便面等食品上，有效期到2021年。
古井貢酒公司對商標局的駁回不滿，向國家工商總局商標評審委員會(以下簡稱商評委)提出了復審。
2011年7月，商評委做出復審決定，認為古井貢酒申請商標中的漢字“瑞福祥”與北京瑞蚨祥的“瑞蚨祥”商標，僅有一字之差，且“福”與“蚨”字讀音相同，而使用在方便面食品上的商標“瑞福祥”與古井貢酒申請的商標三個字完全相同，兩個商標還都申請使用在同一類商品上。
商評委在復審裁定中指出，古井貢酒公司申請的“瑞福祥”商標已分別與兩個在先商標構成近似商標，容易導致消費者混淆，因此駁回古井貢酒公司的商標申請。
法院維持商評委復審決定
古井貢酒公司對此不服，隨后將商評委告上法院，并堅持認為所申請的商標“瑞福祥”與北京瑞蚨祥的商標并不近似，兩商標的中文部分的漢字構成、排列順序、整體含義以及商標圖樣的構成要素、整體外觀明顯不同，普通消費者并不會發(fā)生混淆。
一中院審理后認為，古井貢酒公司申請的“瑞福祥”與北京“瑞蚨祥”商標已構成使用在相同或類似商品上的近似商標，同時也與王某注冊的“瑞福祥”使用在同類商品上，消費者易對商品的來源發(fā)生混淆，因此判決維持商評委的復審決定。
