顯而易見的問題是：為什么同樣缺乏技術(shù)檢測的其他國家和地區(qū)卻能杜絕地溝油流向餐桌？
衛(wèi)生部公開征集地溝油檢測方法于2011年最后一天截止，共征集到近300種檢測方法。相關(guān)負責人表示，公眾提供的檢測方法是否可行，還需要經(jīng)過嚴格的專家驗證：先進行分門別類，由專家委員會確認哪些是有希望的，確定有無必要進行下一步的"盲樣"考核。
檢測地溝油對技術(shù)要求很高，一般公眾似乎很難給出專業(yè)意見。而且之前征集到的由多家技術(shù)機構(gòu)提供的5種地溝油檢測方法已被證明無法識別地溝油，那么如何讓公眾相信，此次征集到的300種檢測方法，就一定有破解之策？
地溝油之"罪"并不是最近才被發(fā)現(xiàn)，倘若民間有破解地溝油檢測難關(guān)的高招，恐早已向國家申請專利，根本無須等到現(xiàn)在。何況征來的檢測方法也要首先過專家委員會這一關(guān)，根據(jù)他們提供的思路和辦法來進行認定，打上如此明顯的專家"痕跡",這樣的公開征集本身就打了折扣。
這樣說無意質(zhì)疑衛(wèi)生部的公開征集之舉，能主動征求民意已是一種進步。但相關(guān)負責人明確說了，要準確識別地溝油，確實有很大的技術(shù)難度。而且世界各國的經(jīng)驗也表明，地溝油的檢測一直是個國際性難題，還沒有哪個國家有所突破。顯而易見的問題是：為什么同樣缺乏技術(shù)檢測的其他國家和地區(qū)卻能杜絕地溝油流向餐桌？因而，一味糾結(jié)于檢測技術(shù)的方法論，并不是最好的解決之道，別人已經(jīng)為我們提供了根治地溝油的成功范例，大可以借鑒之，走出"技術(shù)依賴癥"的思維定性。
細究起來，國際上根治地溝油的模式大概有兩種，一種是類似我國香港、德國、美國等采用的從源頭抓起，通過立法嚴禁餐飲企業(yè)直接傾倒和售賣地溝油；另一種是像日本處理地溝油的財政補貼模式，政府在預算中拿出大量的環(huán)保經(jīng)費，補貼給提煉生物柴油的燃料廠，餐飲企業(yè)將地溝油賣給燃料廠的價格，要高于賣給非法加工地溝油的企業(yè)，從而切斷非法收購的渠道。
鑒于我國的餐飲企業(yè)數(shù)百萬家，其中又有很多小作坊、攤販式小食店，要想對餐廚垃圾的每個環(huán)節(jié)都實現(xiàn)完全監(jiān)管，確實有難度。那不妨借鑒日本模式，由政府補貼從地溝油中提煉生物柴油的企業(yè)，讓它們以較高的價格回收地溝油。有了經(jīng)濟的調(diào)節(jié)杠桿，餐飲企業(yè)也會樂于收集廚余用油，再銷售給回收企業(yè)。當然，這絕非一個部門可以實現(xiàn)，必須形成一種跨部門聯(lián)動的新機制。
在我國，以地溝油制造生物柴油的技術(shù)早已具備，也有企業(yè)從事這一行業(yè)。如在廣東，就曾有企業(yè)聲稱回收地溝油制作生物柴油。遺憾的是現(xiàn)在都已停產(chǎn)。為何終止，當引起反思：一方面應在政策和稅收方面大力扶持，激勵更多企業(yè)從事這一行業(yè)；另一方面還要給地溝油提煉的生物柴油更大市場空間，鼓勵類似荷蘭、英國的"地溝油航班",同時政府部門理應率先使用生物柴油。
