一大學(xué)生告影院禁止外帶食品侵權(quán)勝訴

    本報(bào)7月29日訊（記者　張晶）　煙臺(tái)一大學(xué)生小王去煙臺(tái)一家影院看電影時(shí)，在檢票時(shí)被攔下，原因是小王帶了從外面超市買(mǎi)的飲料入場(chǎng)，違背電影院明確謝絕自帶酒水原則，事后小王一紙?jiān)V狀將影院告上法庭，近日法院判決被告影院“謝絕自帶酒水”無(wú)效，原告小王勝訴。

    根據(jù)煙臺(tái)萊山區(qū)人民法院出具的民事判決書(shū)稱(chēng)，今年2月底，原告小王到煙臺(tái)一家電影院看電影，進(jìn)場(chǎng)之前小王從外面超市買(mǎi)了飲料，準(zhǔn)備邊看邊喝。但是在檢票入場(chǎng)時(shí)，小王卻受到影院工作人員阻攔，原因是在影院觀(guān)影時(shí)不得自帶食品飲料，要求小王寄存。

    小王購(gòu)買(mǎi)的電影票背面“購(gòu)票須知”明確載明，觀(guān)眾請(qǐng)勿攜帶非本電影院出售的食物飲品進(jìn)入影廳。此外，檢票口處的電子屏幕顯示“謝絕外帶食品（包括飲料）”等內(nèi)容。遇此情況，小王作為消費(fèi)者覺(jué)得自己的合法權(quán)利受到侵犯，遂一紙?jiān)V狀將該影院告上萊山區(qū)人民法院。

    小王認(rèn)為，影院出售的同類(lèi)商品比外面賣(mài)價(jià)高，影院限制自帶的規(guī)定，明顯侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，認(rèn)為影院的這種行為屬于服務(wù)合同中的霸王條款，因此“謝絕自帶食品”條款無(wú)效。

    根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。此外，消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。

    而且《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（1994）第二十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。

    被告以電子屏幕的方式告知觀(guān)眾“謝絕外來(lái)食品”屬于上述法律規(guī)定中的“店堂告示”，影院未禁止觀(guān)影人在觀(guān)影時(shí)進(jìn)食，缺不允許外帶食品，暗含“如果要飲食，則必須在我處購(gòu)買(mǎi)”之意，因此構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)的侵犯。此外，影院商品高于市場(chǎng)價(jià)格，其限制競(jìng)爭(zhēng)的行為也是對(duì)消費(fèi)者的“不公平、不合理的規(guī)定”。

    因此萊山區(qū)人民法院對(duì)該影院進(jìn)行缺席判決，判決影院“謝絕外帶食品”無(wú)效，案件受理費(fèi)由影院承擔(dān)。

    山東鼎然律師事務(wù)所律師高娟認(rèn)為，禁止自帶食品一直是電影院的慣例，但是一直沒(méi)有人打破這個(gè)慣例，有的市民不愿折騰，沒(méi)時(shí)間沒(méi)精力為了這點(diǎn)“小事”起訴商家，而且，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，商家對(duì)此付出的違法成本很低，因此“民不舉官不究”、違法成本低成為該霸王條款一直存在下去的“溫床”。

    因此，對(duì)于大學(xué)生起訴影院一事也有人提出質(zhì)疑“挑刺兒”。小王的代理人劉先生表示，“不挑這個(gè)刺兒，刺兒永遠(yuǎn)在那。”