多數(shù)食品容易腐爛變質(zhì)，不易保管。那么，在查處食品安全違法案件時，行政執(zhí)法人員應該如何固定證據(jù)？
食藥執(zhí)法人員搜集證據(jù)資料時，能否只收集復制件？如果不注明制作方法、制作時間、制作人，一旦進入審判環(huán)節(jié)，能否作為證據(jù)？
隨著新刑訴法的施行，食藥安全執(zhí)法的證據(jù)轉(zhuǎn)換與效力問題，愈發(fā)凸顯。
近日，在由國家食品藥品監(jiān)督管理總局新聞宣傳司、稽查局與法制日報社聯(lián)合主辦的“食品藥品安全執(zhí)法與案例研討會”上，上述話題成為研討的重點。
與會人士指出，行政執(zhí)法人員應該增強刑事司法取證意識。行政執(zhí)法與刑事司法機關應該建立互動機制，統(tǒng)一證據(jù)要求。
涉案物證部門互用
7月28日，湖南省食品藥品監(jiān)管局聯(lián)合省公安廳、省高級人民法院、省人民檢察院印發(fā)了《關于辦理危害食品藥品安全刑事案件的意見》（以下簡稱《意見》）。
湖南省食品藥品監(jiān)督管理局副局長劉湘凌介紹，《意見》對行政執(zhí)法、刑事偵查和起訴審判中的證據(jù)轉(zhuǎn)換與效力提出了明確要求。構(gòu)建了行刑銜接新機制，實現(xiàn)了證據(jù)轉(zhuǎn)換無障礙。
物證處置在各地行刑銜接的實踐中，一直是個老大難的問題。對此，《意見》要求統(tǒng)一物證處置，確定涉案物證部門互用原則。明確了對大宗涉案物證就地封存、部門之間委托保管、辦案物證共同使用原則；對容易腐爛變質(zhì)及不易保管物證規(guī)范抽樣、留樣、固定證據(jù)后，依法進行統(tǒng)一銷毀原則。規(guī)范了涉案物證保存、證據(jù)移交、相互采用操作流程，有效解決了物證保存難、依法處置難的實際問題。
《意見》提出統(tǒng)一認定標準，確定事實證據(jù)同級認可原則。明確只要有其他確實充分的證據(jù)，能夠證明為病死或死因不明的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品，不須檢驗、鑒定，即可認定為不符合安全標準的食品。
《意見》明確，只要有省、市、縣任一級食品藥品監(jiān)管部門依法作出“假藥或者按假藥論處”認定的，均應依法追究刑事責任。明確了不須檢驗檢測，可直接依法認定的，實行同級依法認定，認定結(jié)論可直接作為事實證據(jù)運用?！兑庖姟愤€明確，只要有相關證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，即可認定已銷售食品藥品涉案金額。
劉湘凌表示，通過統(tǒng)一認定標準，規(guī)范辦案流程，指導具體操作，違法事實證據(jù)相互轉(zhuǎn)換，有效解決了當前執(zhí)法辦案實務當中產(chǎn)品認定難、證據(jù)轉(zhuǎn)換難的具體問題。
四方協(xié)調(diào)指導取證
新刑事訴訟法規(guī)定，在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查過程中，檢察院可以提請法院通知有關偵查人員或其他人員出庭說明情況。這就要求行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中要進一步規(guī)范、合法地收集證據(jù)材料，否則，就容易在法庭上出現(xiàn)被動局面。
江蘇省食品藥品監(jiān)管局副局長朱勤虎透露，有的行政執(zhí)法人員缺乏規(guī)范采集證據(jù)的意識，在收集物證、書證、視聽等證據(jù)資料時只收集復制件，且不注明制作方法、制作時間、制作人等，導致行政證據(jù)不符合刑事審判要求，造成執(zhí)法成本的浪費。
據(jù)介紹，近年來，江蘇省食品藥品監(jiān)管局在全省范圍積極搭建行政執(zhí)法和刑事司法的“兩法銜接”平臺，注重行政執(zhí)法證據(jù)規(guī)范采集與刑事案件移送后的有效轉(zhuǎn)換。
江蘇省于2007年在全國率先建立起由省食品藥品監(jiān)管局牽頭，省公安廳、省高院、省檢察院積極參與的“四方聯(lián)席會議”工作平臺，對案件查辦工作和“兩法銜接”中有關問題進行規(guī)范，全力推進藥品犯罪案件偵破工作，及時有效解決重大疑難案件的相關證據(jù)對接問題，成效明顯。
比如，在偵辦“11·24”北京陽光一佰生物技術研發(fā)公司制售有毒有害保健食品案過程中，江蘇省多次召開四方聯(lián)席專題協(xié)調(diào)會、現(xiàn)場督辦會，指導涉案證據(jù)收集整理工作，確保案件得以全面突破。
自2011年以來，江蘇省累計查處食品藥品行政違法案件1.6萬余件；移送公安機關立案查處刑事案件462件，涉案金額19.5億元，追究刑事責任858人。其中，國家食藥總局掛牌督辦52件、公安部掛牌督辦38件。該省查辦的大案要案數(shù)、掛牌督辦案件數(shù)，已連續(xù)五年居于全國食品藥品監(jiān)管系統(tǒng)前列。
監(jiān)督機制不可或缺
新刑事訴訟法規(guī)定，“行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。這為行政證據(jù)直接轉(zhuǎn)換及效力確認提供了明確的法律依據(jù)。
重慶市第一中級人民法院法官吳雯認為，這一規(guī)定很大程度上為“兩法銜接”的證據(jù)轉(zhuǎn)換暢通了渠道，節(jié)約了公權資源，提高了刑事追訴效率。
但她同時表示，從根本上來說，這只是對犯罪構(gòu)成要素內(nèi)容的調(diào)整，作為刑事司法工作，必須警惕在司法實踐中降低證據(jù)要求，勉強入罪，模糊行政違法與刑事犯罪界限。
她指出，對于食藥案件，刑事法官在拿到其相關證據(jù)后，應該遵循逐個甄別綜合判定原則，首先對每個證據(jù)逐個審查判定，然后再綜合全案證據(jù)進行整體把握，調(diào)動常識常理常情考量證據(jù)體系是否合理，邏輯是否自洽，確保證據(jù)審查全面到位，定案量刑證據(jù)確實充分，杜絕冤假錯案的發(fā)生。
中國人民大學副教授吳鵬指出，行政執(zhí)法證據(jù)的合法性標準跟刑事司法證據(jù)的合法性標準存在差異，一般來說前者的嚴格程度低于后者，尤其是證據(jù)收集的手段不如后者嚴密。實務中，行政執(zhí)法人員比較注意證據(jù)的真實性、關聯(lián)性，但常常忽略了證據(jù)的合法性。
吳鵬認為，食品藥品執(zhí)法機關可以跟檢察機關、公安機關建立健全司法機關與行政機關執(zhí)法工作的聯(lián)席和監(jiān)督機制。具體而言，食品藥品執(zhí)法機關在取證尤其是言詞證據(jù)收集過程中，發(fā)現(xiàn)行為明顯可能構(gòu)成刑事犯罪的，可以通知偵查機關，由偵查機關在刑事立案后派員提前介入取證過程。
作為法律監(jiān)督機關，檢察機關除了監(jiān)督涉嫌犯罪的行政案件的移送工作外，更應該在業(yè)務中指導食品藥品執(zhí)法機關的證據(jù)轉(zhuǎn)換工作。
