京華記者盤(pán)點(diǎn)案例
超市侵權(quán)—案例
2009年《食品安全法》出臺(tái)后，京城出現(xiàn)了一批要求10倍賠償?shù)陌咐?，但大都因不能證明對(duì)身體有損害，或者因?yàn)槭撬^的“職業(yè)打假人”而敗訴。2014年3月15日，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和最高法《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）實(shí)施后，維權(quán)出現(xiàn)改觀。司法解釋明確規(guī)定了消費(fèi)者主張食品價(jià)款10倍賠償金，不以人身權(quán)益遭受損害為前提。
日前，京華時(shí)報(bào)記者梳理了本市中院關(guān)于消費(fèi)者因食品安全問(wèn)題向超市索賠，并獲得10倍賠償?shù)南嚓P(guān)案例，發(fā)現(xiàn)出售過(guò)期商品和商品外包裝標(biāo)注不準(zhǔn)確是10倍賠償較多的“重災(zāi)區(qū)”。
本版采寫(xiě)京華時(shí)報(bào)記者楊鳳臨裴曉蘭
銷(xiāo)售過(guò)期啤酒華聯(lián)超市被判退一賠十
閻先生起訴稱，2013年8月23日，他于華聯(lián)超市購(gòu)買(mǎi)了弗倫斯堡桶裝金啤酒一罐，付款288元。該商品生產(chǎn)日期為2012年8月10日，保質(zhì)期至2013年8月10日，為過(guò)期食品。閻先生認(rèn)為，華聯(lián)超市公開(kāi)銷(xiāo)售不符合食品安全的過(guò)期食品，理應(yīng)依法退一賠十。他起訴要求北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司退還購(gòu)物款288元，支付賠償金2880元。
華聯(lián)超市答辯稱，閻先生未就此事與華聯(lián)超市協(xié)商解決，系惡意以此行為騙取財(cái)物。華聯(lián)超市的確銷(xiāo)售弗倫斯堡桶裝金啤酒，但該類(lèi)商品屬于非特定物，各大商場(chǎng)均有售，不能確定閻先生提供的啤酒系華聯(lián)超市銷(xiāo)售。
西城法院認(rèn)為，閻先生提交購(gòu)物小票、弗倫斯堡啤酒的酒桶，其商品名稱、數(shù)量等信息與他的陳述相互印證，足以認(rèn)定其在華聯(lián)超市購(gòu)買(mǎi)了涉案啤酒，雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。弗倫斯堡啤酒保質(zhì)期截至2013年8月10日，而閻先生于2013年8月23日在華聯(lián)超市購(gòu)得該啤酒。華聯(lián)超市銷(xiāo)售過(guò)期食品，已構(gòu)成根本違約。閻先生要求退還其購(gòu)物款288元并支付購(gòu)物款10倍的賠償金具備事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。
一審法院審理后認(rèn)為，閻先生因購(gòu)買(mǎi)到超過(guò)保質(zhì)期的食品而提起訴訟索要賠償，屬于行使法定權(quán)利，且法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，因此對(duì)華聯(lián)超市的抗辯不予采信。
法院一審判決北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司退還閻先生貨款288元，支付閻先生賠償款2880元。
華聯(lián)超市上訴后，被市二中院終審駁回。
奶茶標(biāo)注不規(guī)范永輝超市被判退一賠十
2013年6月29日，殷先生在永輝超市小紅門(mén)店購(gòu)買(mǎi)了450毫升蘭博基尼瑪琪朵奶茶14瓶、450毫升蘭博基尼摩卡咖啡飲料25瓶，兩種飲料共計(jì)花費(fèi)了214.5元。
此后，殷先生發(fā)現(xiàn)，這兩種飲料都沒(méi)有按照我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB28050-2011的規(guī)定，對(duì)“反式脂肪（酸）”的含量進(jìn)行標(biāo)注，于是向工商部門(mén)進(jìn)行了舉報(bào)。
殷先生舉報(bào)后，大興工商分局于2013年8月1日作出的行政處罰決定載明，永輝超市銷(xiāo)售的上述兩種產(chǎn)品，配料表中均標(biāo)示配料中含有“氫化植物油”的成分，但未依據(jù)《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》GB28050-2011第4.4的規(guī)定在產(chǎn)品營(yíng)養(yǎng)成分表內(nèi)標(biāo)示“反式脂肪（酸）”的含量。上述行為違反了《食品安全法》規(guī)定，屬于經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合規(guī)定的預(yù)包裝食品的行為。
此后，殷先生又向法院提起訴訟，要求北京永輝超市有限公司大興分公司退還貨款214.5元，并10倍賠償貨款2145元。
一審法院審理后認(rèn)為，永輝超市銷(xiāo)售的兩種飲料被大興工商分局予以行政處罰。根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，法院判決永輝超市向殷先生退還214.5元并支付10倍賠償2145元。
永輝超市不服，上訴稱食品標(biāo)簽就是為了均衡營(yíng)養(yǎng)促進(jìn)健康，就是一個(gè)技術(shù)指導(dǎo)，并認(rèn)為當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)沒(méi)有進(jìn)行合理指導(dǎo)造成標(biāo)簽有瑕疵，和食品安全無(wú)關(guān)。
市二中院認(rèn)為，涉案兩種食品標(biāo)簽并未作出標(biāo)示出反式脂肪（酸）的含量，違反了對(duì)于食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)的要求，即違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求。法院終審維持原判。
□法官說(shuō)法
受訪者：市一中院民四庭法官耿瑗，專(zhuān)門(mén)辦理涉及食品安全的案件
留存購(gòu)物小票非常關(guān)鍵
京華時(shí)報(bào)：10倍賠償是什么時(shí)候提出來(lái)的？
耿瑗：《食品安全法》自2009年6月1日實(shí)施，依據(jù)該法第96條的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。該法出臺(tái)后，索要10倍賠償?shù)陌讣黠@增多。
京華時(shí)報(bào)：10倍賠償金的訴訟請(qǐng)求在什么情況下能得到支持？
耿瑗：2009年《食品安全法》規(guī)定，支付價(jià)款10倍賠償金的訴訟主張要想得到支持，需要滿足以下三個(gè)條件：一是事實(shí)要件，即有關(guān)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；二是損害要件，消費(fèi)者受到人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害；三是主體要件，即賠償主張只能向有關(guān)食品的生產(chǎn)者或明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的銷(xiāo)售者提出。2014年1月，最高法發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，并于2014年3月15日起施行。此后，“消費(fèi)者受到人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害”這一條件被取消。
京華時(shí)報(bào)：消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)要求誰(shuí)來(lái)支付價(jià)款的10倍賠償金？
耿瑗：消費(fèi)者可以選擇向食品生產(chǎn)者或食品銷(xiāo)售者提出賠償主張。區(qū)別在于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的銷(xiāo)售者可以通過(guò)證明自己盡到了合理的審查注意義務(wù)來(lái)免予承擔(dān)賠償責(zé)任，但食品生產(chǎn)者則不存在這樣的免責(zé)事由。
京華時(shí)報(bào)：消費(fèi)者如何保障自己的權(quán)益？
耿瑗：一是應(yīng)當(dāng)妥善保管購(gòu)物小票和發(fā)票，作為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的證明。二是即使無(wú)法通過(guò)《食品安全法》獲得10倍賠償，消費(fèi)者仍然可以通過(guò)其他途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。比如，在食品包裝或說(shuō)明書(shū)對(duì)食品功能做虛假宣傳的，消費(fèi)者可以根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，以受誤導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)為由要求撤銷(xiāo)合同；比如，銷(xiāo)售依法經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定為不合格的食品的，消費(fèi)者可根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十八條的規(guī)定要求退貨；再比如，銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品構(gòu)成欺詐的，消費(fèi)者可以按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定要求食品銷(xiāo)售者支付賠償。
京華時(shí)報(bào)：生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者如何避免承擔(dān)責(zé)任？
耿瑗：食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守食品安全標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品安全、質(zhì)量、衛(wèi)生方面的法律法規(guī)，不得生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；食品銷(xiāo)售者在采購(gòu)食品時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)正規(guī)合法的渠道進(jìn)貨，保留完整的進(jìn)貨憑證、嚴(yán)格審查供貨商的資質(zhì)，必要時(shí)對(duì)所售食品進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)或要求供貨商提供質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，確保對(duì)所購(gòu)食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)盡到必要的審查義務(wù)。
一年來(lái)“職業(yè)打假”明顯增加
京華時(shí)報(bào)：“職業(yè)打假”現(xiàn)象怎么處理？
耿瑗：實(shí)踐中，確實(shí)存在個(gè)別當(dāng)事人多次、多處、大量購(gòu)買(mǎi)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，然后對(duì)該食品的不同銷(xiāo)售者或同一銷(xiāo)售者的不同門(mén)店集中提起訴訟的職業(yè)打假現(xiàn)象。在2014年3月15日之前，法院并不支持職業(yè)打假人的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樗麄儾环舷M(fèi)者的身份。最高法《規(guī)定》施行后，職業(yè)打假人也可以主張10倍賠償。這對(duì)于打擊無(wú)良商家，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積極意義，有利于凈化食品、藥品市場(chǎng)環(huán)境。
京華時(shí)報(bào)：“知假買(mǎi)假”照樣索賠后，職業(yè)打假人的數(shù)量是否有變化？
耿瑗：實(shí)踐中，“職業(yè)打假人”是我們老百姓的一個(gè)俗稱，法律上并沒(méi)有相關(guān)定義，所以法官們?cè)趯徟兄泻茈y界定維權(quán)主體是消費(fèi)者還是職業(yè)打假人，只是有些典型的消費(fèi)者，在此類(lèi)訴訟中出現(xiàn)次數(shù)比較多，我們就懷疑他可能是職業(yè)打假人，所以職業(yè)打假人的具體數(shù)量無(wú)法精確統(tǒng)計(jì)。司法解釋規(guī)定“知假買(mǎi)假”照樣可以索賠以后，從近一年來(lái)一中院以及其所管轄的法院受理的10倍賠償案件來(lái)看，案件數(shù)量明顯增加，除了消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)外，一個(gè)很重要的原因就是，老的職業(yè)打假人提起的訴訟明顯增多，同時(shí)出現(xiàn)了相當(dāng)一部分新的職業(yè)打假人。
